Решение по делу № 2-321/2016 от 14.03.2016

2-321/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 31 марта 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Вахрушева В.А., представителя истца Панюковой К.В., представителя ответчика Боженовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Вахрушев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приговором от <Дата> ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ответчик с <Дата> отстранил от работы в должности <...>, ссылаясь на данный приговор, что, по его мнению, является незаконным, так как железнодорожный тепловоз не относится к транспортным средствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что истец был отстранен от работы в должности <...> на основании обязательного для исполнения требования уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании Вахрушев В.А. и его представитель на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Особенности труда работников транспорта урегулированы главой 51 ТК РФ, которой предусмотрено, что перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.1 ст.329 ТК РФ).

Профессия <...> включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 №16)

Таким образом, в рамках трудовых правоотношений работа по профессии <...> относится к деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Установлено, что Вахрушев В.А., начиная с <Дата>, состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с <Дата> – в должности <...>.

Вступившим <Дата> в законную силу приговором мирового судьи <...> судебного участка от <Дата> Вахрушев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу положений ч.1 ст.34 УИК РФ требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный. При этом администрация организации, в которой работает осужденный, обязана не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора (п."а" ч.2 ст.34 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" <Дата> получило извещение начальника УИИ – филиала по Усть-Вымскому району ФКУ УИИ УФСИН по РК от <Дата> <Номер> и копию приговора от <Дата> в отношении Вахрушева В.А.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо <...> от <Дата> <Номер> Вахрушев В.А. отстранен от работы в занимаемой должности с <Дата> до решения вопроса о возможности продолжения трудовых отношений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом работник отстраняется от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.76 ТК РФ).

Поскольку работа в занимаемой истцом должности <...> относится к деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, ОАО "РЖД" в силу ст.392 УПК и п."а" ч.2 ст.34 УИК РФ было обязано исполнить требование уголовно-исполнительной инспекции о приведении приговора в части лишения Вахрушева В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к исполнению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы в занимаемой должности с <Дата>.

В силу положений ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, производится судом в судебном заседании порядке уголовного судопроизводства, по результатам которого судом выносится постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ (ст.401 УПК РФ).

Следовательно, ссылка истца на письмо мирового судьи <...> судебного участка <Номер> от <Дата>, как на документ, разъясняющий порядок исполнения приговора, является несостоятельной.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как отмечается в п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.), при этом рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение назначенного наказания, а принимает его буквальное изложение.

Поскольку в приговоре мирового судьи <...> судебного участка от <Дата> Вахрушеву В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без конкретизации вида такой деятельности (автомобильный транспорт, железнодорожный транспорт, гражданская авиация, морской и речной транспорт), постольку доводы истца о том, что он лишен лишь права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанными в абз.9 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть устройствами, предназначенными для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, являются несостоятельными.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований Вахрушева В.А. к ОАО "РЖД" о признании отстранения от работы незаконным.

Требования Вахрушева В.А. об обязании ОАО "РЖД" допустить к работе в должности <...> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вахрушева В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2016 года.