Решение по делу № 2-5292/2018 ~ М-4230/2018 от 26.04.2018

К делу № 2- 5292/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                26 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                                  Кабышевой Э.Ю.,

при участии представителя истца Михачева Н.П., действующего на основание доверенности № РГ-Д-50/17 от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пономаренко Н.Н. о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к                          Пономаренко Н.Н. о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 21.04.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство Kia Optima, г/н №, VIM <данные изъяты>, принадлежащее Исукову С.С., застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО серия SYS <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательство по договоруКАСКО № <данные изъяты> осуществило в пользу потерпевшего в ДТП                     Исукова С.С. выплату причиненного ему материального вреда в размере                <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Пономаренко Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму                 <данные изъяты> Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке суброгации с Пономаренко Н.Н. суммы примененных убытков в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Михачев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пономаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждено распиской об извещении от 06.06.2018.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.09.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Исуковым С.С. заключендоговор добровольного страхования средств автотранспорта серияSYS № 843901838 в отношении автомобиля Kia Optima, г/н №, срок действия договора до 13.09.2015.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГПРФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО - Гарантия» прямо указывается в договоре страхования.Страхователь был согласен с Правилами страхования, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая подпись.

21.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Kia Optima, г/н №, VIM <данные изъяты>,принадлежащее Исукову С.С., застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО серия SYS №

В соответствии с административным материалом виновником ДТП была признана Пономаренко Н.Н., управлявшая Ford Focus, г/н №, <данные изъяты>, принадлежащим Сулименко Н.В.

23.04.2015 в связи с причинением вреда ее имуществу в ДТП Исуков С.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила более 80 % стоимости транспортного средства, и соответственно производить восстановительный ремонт представлялось нецелесообразно, страховщик, урегулировал убыток в соответствии с п. 12.20 и 12.21 Правил добровольного страхования на условиях «полной гибели", осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и приняло у потерпевшего годные остатки его транспортного средства по акту приема-передачи и, впоследствии реализовав их по цене <данные изъяты>, компенсировав тем самым часть убытков

Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» во исполнение обязательство по договору КАСКО № 843901838 осуществило в пользу потерпевшего в ДТП Исукова С.С. выплату причиненного ему материального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пономаренко Н.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты>.

Расчет задолженности: <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения страховщиков) – <данные изъяты> (стоимость реализованных годных остатков) – <данные изъяты> (страховая сумма по договору ОСАГО виновника ДТП) = <данные изъяты>.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке суброгации с Пономаренко Н.Н. суммы примененных убытков в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере               <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пономаренко Н.Н. о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Н.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                    В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                    В.Е. Овдиенко