Решение по делу № 2-218/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-218/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Воркута 12 марта 2012 года

        Мировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Республика Коми Машковцева Е.В., при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н., с участием представителя истца <Тарасовой Е.Н.1>, ответчиком <Курзиной Е.И.2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <Чернявской К.В.3> к ООО «Росгосстрах» в РК и к <ФИО2> о возмещении страховых выплат, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» в РК и <Курзиной Е.И.2> о возмещении страховых выплат, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением ответчика <Курзиной Е.И.2> и а/м ВАЗ-211500 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу <Чернявской К.В.4> В результате ДТП а/м истца причинены повреждения. Виновным в ДТП по статье 12.13 ч. КоАП РФ признана <Курзина Е.И.2>, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.  Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в РК в Республике <АДРЕС>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки к независимому оценщику <Назарько И.С.5>, согласно отчету которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства без учета износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> а с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в РК не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, а именно разница составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). На основании изложенного истец обратилась в суд просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ответчика <Курзиной Е.И.2> просит взыскать разницу между расходами, которые истец должна будет произвести в связи с восстановительным ремонтом своего транспортного средства и страховой выплатой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> А так же, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нарушение Правил ОСАГО не учитывает средние цены, сложившиеся в Республике Коми. Считает, что обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» в РК исполнены в полном объеме, поскольку определенный заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. выплачен истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного в присутствии истца и с учетом справки ДТП, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает необоснованно завышенными и с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях, по его мнению, не могут превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

           Истец <Чернявская К.В.4> в судебное заседание не явилась, попросив дело рассмотреть без ее участия.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <Тарасова Е.Н.1> поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске и пояснила, что истец не согласившись с суммой возмещения обратилась к независимому оценщику для определения объема ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что страховая фирма обязана возместить ущерб, с учетом износа, определенный в соответствии с отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА3> «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-211500, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия». Указанный ответчик выплатил истцу <ФИО4> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но эта сумма занижена, поскольку не учитывает реальных цен на ремонтно - восстановительные работы в г. Воркуте. Указала, что по месту жительства истца (г. Воркута) нет рынка бывших в употреблении автомобильных детелей, следовательно, истцу для восстановления автомобиля потребуется приобретать новые детали. Стоимость новых деталей гораздо выше стоимости бывших в употреблении деталей, поэтому истцу <ФИО4> потребуется для восстановления автомобиля больше денежных средств чем возмещено страховой компанией. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК разницу между страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебные расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку, согласно закону, причиненный имуществу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот ущерб, то с виновника ДТП <Курзиной Е.И.2> должна быть взыскана сумма, которая позволит истцу полностью восстановить поврежденную машину, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - 52841 руб.), так же просит взыскать с указанного ответчика судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик <Курзина Е.И.2> в судебном заседании возразила против исковых требований о взыскании с нее суммы ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснила, что поскольку ее гражданская ответственность как собственника автомобиля ВАЗ 21103 застрахована в ООО «Росгосстрах» и общая сумма причиненного ущерба в рассматриваемом случае не превышает предусмотренную законом максимальную сумму страховой выплаты, вся сумма реального ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

        Выслушав представителя истца, ответчика <Курзину Е.И.2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА4> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением ответчика <Курзиной Е.И.2> и автомобиля ВАЗ-211500 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу <Чернявской К.В.4>, виновным в ДТП по статье 12.13 ч. КоАП РФ признана <Курзина Е.И.2>, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД, в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-211500 обнаружены следующие повреждения: деформация с нарушением ЛКП, задней правой двери, деформация порога, разбита декоративная накладка порога.

 В соответствии с актом осмотра автомашины ВАЗ-211500, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА6> у данной машины были обнаружены следующие повреждения: передняя правая дверь (окраска), декоративная накладка передней правой двери (окраска), задняя правая дверь (замена, окраска), заднее правое крыло (3 окраска), декоративная накладка правой задней двери (замена, окраска), замена замка задней правой двери (замена), декоративная накладка правого порога наружная (замена, окраска), порог правый (замена, окраска), центральная стойка кузова - вытяжка и рихтовка (ремонт, окраска).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>% составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, как отмечается страховой компанией, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 21150-01. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и стоимость необходимых запасных частей и материалов принята на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЩИТ»Автоинжиниринг».

Сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> как усматривается из выписки лицевого счета по вкладу истца в Воркутинском отделении №7128 Сбербанка России от <ДАТА7>, была перечислена на счет <Чернявской К.В.4> <ДАТА8>

<Чернявская К.В.4>, не согласившись с размером выплаченного ей страховой компанией ущерба, обратилась за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету от <ДАТА9> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежавшего <Чернявской К.В.4>, установлены повреждения, которые также указаны и в Акте осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс»:

дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия разбита; декоративная накладка передней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - деформация в виде разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия; декоративная накладка задней правой двери - деформирована; защелка замка задней правой двери - сломана; декоративная накладка правого порога наружная - разбита; декоративная накладка правого порога внутренняя - разбита; порог правый - деформирован; декоративная накладка правого порога наружная - разбита; центральная стойка кузова - деформация в виде вытяжки металла; декоративная накладка правого порога наружная - разбита;

и повреждения не указанные в Акте осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс», но просматриваемые на фотографиях, сделанных оценщиком и имеющихся в приложении к отчету:

подкрылок заднего правового крыла - разбит, декоративная накладка правого порога наружная - разбита, лонжерон пола задний правый - деформирован, панель боковины внутренняя правая - деформирована, накладка боковины нижняя задняя правая - деформирована, панель пола средняя - деформирована.

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА10> автотранспортному средству ВАЗ-211500 (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля (по расчетам специалиста износ деталей относящихся к кузову ТС - <АДРЕС>%, комплектующих изделий - <ОБЕЗЛИЧЕНО>%) составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без учета износа запчастей автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии его ремонта. Что касается  объема ремонта, то специалистами Воркутинского бюро недвижимости и оценки дополнительно указан необходимый объем работ: подкрылок заднего правового крыла - разбит (замена), декоративная накладка правого порога наружная - разбита (ремонт), лонжерон пола задний правый - деформирован (ремонт), панель боковины внутренняя правая - деформирована (ремонт), накладка боковины нижняя задняя правая - деформирована (ремонт), панель пола средняя - деформирована (ремонт), общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 В судебном заседании специалист - оценщик <Назарько И.С.5> отметила, что разница в объеме причиненного ущерба, определенная специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и Воркутинским бюро недвижимости и оценки объясняется тем, что это скрытые повреждения, которые были обнаружены при осмотре автомобиля на подъемнике и специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» могли их не заметить, поскольку осматривали автомобиль визуально без использования специальной установки. Кроме того, разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г. Воркута.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациямстоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) <Курзиной Е.И.2> застрахована в ООО «Росгосстрах» в РК. Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем, <Чернявской К.В.3>, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА10> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» в РК было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. разницу между размером страховой суммы и суммой ущерба в соответствии с отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

            Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст. 931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. разница между размером выплаченной страховой суммы и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>.

В соответствии ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Таким образом, требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. законны, обоснованны и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в РК.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета <НОМЕР> Воркутинского бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца ВАЗ 2115000, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения оценки, с учетом износа деталей, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и является стоимостью имущества, которым обладала истец на момент причинения вреда.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <Курзиной Е.И.2> разницы между расходами, которые истец должна будет произвести для восстановления автотранспортного средства и страховой выплатой по восстановительному ремонту без учета износа и с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> приведут к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, права истца будут восстановлены путем взыскания в её пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за вычетом уже возмещенной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пределах суммы  страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно решению суда возникает у страховой фирмы ООО «Росгосстрах» в РК, с ответчика <Курзиной Е.И.2>,  в данном случае сумма судебных расходов в пользу истца не взыскивается.

            Согласно представленным доказательствам истец <Чернявская К.В.4> понесла судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы также подлежат частичному возмещению.

Учитывая, что сумма возмещения вреда взыскана только с ответчика - ООО «Росгосстрах» в РК, суд приходит к выводу, что и судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию именно с этого ответчика.     

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истец представила чек - ордер от <ДАТА17> об оплате услуг представителя представленных ООО «ТОП ОФИС» в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск  <Чернявской К.В.4> к ООО «Росгосстрах» в РК, <Курзиной Е.И.2> о возмещении страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу <Чернявской К.В.4> возмещение страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении исковых требований к <Курзиной Е.И.2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воркутинский городской суд в течение апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.03.2012 г.

Мировой судья                                                                                Е.В. Машковцева