Решение по делу № 33-3611/2015 от 06.07.2015

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2015 года № 33-3611/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСнаб» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромСнаб» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», Шарапову А. А.овичу, Гоголицыну В. В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Шарапова А.А., Гоголицына В.В. по доверенности Молчанова А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСнаб» (далее – ООО «МеталлПромСнаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (далее – ООО «ЮНОНА»), Шарапову А.А., Гоголицыну В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года ООО «ЮНОНА», которое выступало застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Между ООО «ЮНОНА» и ответчиком Шараповым А.А. <ДАТА> был заключен договор №... долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. Объектом договора являлась четырехкомнатная <адрес> (в дальнейшем номер изменен на №...) общей площадью ... кв.м (в дальнейшем площадь изменена в сторону увеличения). Стоимость финансирования строительства квартиры стороны определили в размере ... рублей. Между Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В. <ДАТА> был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по договору от <ДАТА> №... перешли к Гоголицыну В.В. Согласно акту приема - передачи от <ДАТА> ООО «ЮНОНА» передало Гоголицыну В.В. <адрес> площадью ... кв.м, включая площадь цокольного этажа. Цокольный этаж площадью ... кв.м передан Гоголицыну В.В. безвозмездно. На момент ввода указанного жилого дома в эксплуатацию его рыночная стоимость составляла ... рублей. Сведений о поступлении денежных средств от Шарапова А.А. и Гоголицына В.В. в счет оплаты по договору от <ДАТА> №... в кассу или на расчетный счет застройщика не имеется. В качестве подтверждения оплаты стоимости квартиры между ООО «ЮНОНА» и Шараповым А.А. был подписан акт зачета взаимных требований на сумму договора, по которому в счет оплаты были зачтены полученные от Шарапова А.А. ООО «ЮНОНА» займы.

Просило признать недействительными договор от <ДАТА> №... долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Юнона» и Шараповым А.А., договор уступки права требования от <ДАТА>, заключенный между Гоголицыным В.В. и Шараповым А.А., акт приема-передачи от <ДАТА>, в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ответчика Гоголицына В.В. в пользу ООО «ЮНОНА» стоимость полученной по сделке квартиры в размере ее реальной рыночной стоимости на момент подписания акта приема-передачи и восстановить задолженность ООО «ЮНОНА» перед Шараповым А.А. в сумме ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Определением судьи от 27 января 2015 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Новрузов А.Б., Носок С.П.

В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлПромСнаб» по доверенности Киселева С.А. требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ООО «МеталлПромСнаб» не было известно об оспариваемых сделках.

Представитель ООО «ЮНОНА» конкурсный управляющий Александров В.И. исковые требования признал. Указал, что у ООО «ЮНОНА» имеется задолженность перед кредиторами, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствует. Оспариваемые истцом сделки повлекли убытки для ООО «ЮНОНА».

Ответчик Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Молчанов А.Н. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что квартира продана Шарапову А.А. по заниженной цене. Шарапов А.А. предоставил ООО «ЮНОНА» два займа на общую сумму ... рублей, в связи с чем между ООО «ЮНОНА» и ответчиком Шараповым А.А. был подписан акт взаимозачета, по которому обязательства ООО «ЮНОНА» по возврату сумм займов были зачтены в счет оплаты Шараповым А.А. по договору от <ДАТА> №....

Ответчик Гоголицын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Шарапова А.А. по доверенности Молчанова А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Новрузов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Носок С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ООО «МеталлПромСнаб» не является стороной сделки, совершенной между Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В., следовательно, не имеет права на ее оспаривание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлПромСнаб» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности. ООО «МеталлПромСнаб» не было известно об оспариваемых сделках, поэтому срок необходимо исчислять с того момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Такое толкование соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32). Кроме того, заявление о применении срока исковой давности сделано одним из соответчиков. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, переданной по оспариваемым договорам и акту приема-передачи, квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Шарапова А.А. по доверенности Молчанов А.Н., третьего лица Носока С.П. по доверенности Кожевникова А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Обосновывая право на иск в материальном смысле, ООО «МеталлПромСнаб» указало на то, что оно является кредитором ООО «ЮНОНА» в рамках дела о банкротстве последнего, разрешаемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «ЮНОНА» и Шараповым А.А. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого <адрес> Шараповым А.А. и Гоголицыным В.В. <ДАТА> был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору от <ДАТА> №... перешли к Гоголицыну В.В. Согласно акту приема - передачи от <ДАТА> ООО «ЮНОНА» передало Гоголицыну В.В. <адрес> площадью ... кв.м, включая площадь цокольного этажа. Гоголицын В.В. произвел отчуждение указанной квартиры Новрузову А.Б.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу № А13-2016/2011 ООО «ЮНОНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-2016/2011, вступившим в законную силу, установлен факт надлежащего исполнения Шараповым А.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> в части оплаты стоимости квартиры.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора представитель Шарапова А.А. по доверенности Молчанов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик Гоголицын В.В. поддержал данную позицию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 181, 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исходил из того, что ООО «МеталлПромСнаб» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае началом исполнения оспариваемых договоров является <ДАТА> и <ДАТА>.

Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения ООО «МеталлПромСнаб» в суд с иском об оспаривании сделок (25.12.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Законом № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требований ООО «МеталлПромСнаб» вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом характера спорного правоотношения по настоящему делу, наличия заявления представителя ответчика Шарапова А.А. по доверенности Молчанова А.Н. о пропуске срока исковой давности, который является стороной двух сделок, мнения ответчика Гоголицына В.В. поддержавшего данное заявление, применение судом первой инстанции срока исковой давности является верным.

В силу изложенного, аргументы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, переданной по оспариваемым договорам и акту приема-передачи, квартиры, не влияют на правильность принятого решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.