Решение по делу № 2-2721/2014 от 16.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 12 ноября 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Сихарулидзе А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/14 по иску ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» в обоснование своих требований указывает, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля БМВ, № 11.02.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БВМ, принадлежащего ФИО3 и ТС неизвестно (скрылся с места ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ответчик завел выплатное дело и отказал в выплате страхового возмещения, с формулировкой, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП. Однако истец не согласился с принятым решением и обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 501288, 50 рублей. В связи с чем, истец, ссылаясь на номы ст.ст. 15, 151, 395, 929, 947 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 501288, 50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, за составление заключения 4000 рублей, просрочку за пользование чужими денежными средствами 9764, 68 рублей, штраф 50 % от цены иска, за составление доверенности 1200 рублей, затраты на юридические услуги 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указал, что положения ст. 1064 ГК РФ, не освобождает страховщика от уплаты страхового возмещения даже при наличии экспертного заключения, свидетельствующего об отсутствии причинно- следственной связи между полученными повреждениями и произошедшем ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что все полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться от ДТП, указанного в справке ГИБДД. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав заключение эксперта, исследовав иные собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.02.2013 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля БВМ, р/з № в подтверждение чего представлен полис «РЕСОавто» (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, 11.02.2014 года в 02:05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ, р/з № принадлежащего ФИО3 и неизвестного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В подтверждение указанного ДТП, истец ссылается на справку о ДТП от 11.02.2014 года, в которой отмечено о том, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся, а также описаны повреждения автомобиля БМВ, р/з № на момент его осмотра инспектором ГИБДД (л.д. 59).

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 11.02.2014 года утверждает истец, его автомобиль получил механические повреждения, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, который передав материалы заявленной истцом претензии специалистам независимой экспертизы, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные ФИО3 повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах (л.д. 9).

Однако истец не согласный с отказом страховой компании в выплате ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «СНО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, р/з № составила 501288, 50 рублей (без учета износа) (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из представленного полиса, автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование) (л.д. 34).

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в уполномоченные органы власти и обеспечить документальное оформление события:

-при дорожно- транспортном происшествии – в ГИБДД;

-при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел.

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец ссылался на то обстоятельство, что его автомобиль БМВ был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11.02.2014 года, между тем, данное утверждение истца опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно заключению проведенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы от 15.10.2014 года, подготовленной АНО «КАНОНЪ»: «все заявленные повреждения автомобиля БМВ -335i, р/з № (вся левая сторона автомобиля) не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.02.2014 года в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>

Из заключения следует, что к данному выводу эксперт пришел, проанализировав все описанные истцом повреждения сопоставив их с траекторией движения автомобиля БМВ, и изложив свои суждения в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что представленное суду экспертное заключение составлено мотивированно и понятно, оспорено стороной истца не было, в связи с чем, принимается при вынесении настоящего решения.

Кроме того, в пользу вывода эксперта о том, что повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться от конкретного ДТП, свидетельствует и проведенное ответчиком исследование, в результате которого страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение, доводы ответчика, а также справку ГИБДД, согласно которой второй участник ДТП скрылся с места происшествия, установить иные обстоятельства дела, нежели те которые описаны выше, суд возможности лишен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска ФИО3, у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что нормы ст. 1064 ГК РФ, не освобождают страховую компанию от возмещения ФИО3 суммы ущерба, несостоятелен, поскольку в соответствии с законом, выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от наличия причинно- следственной связи между страховым событием и повреждением застрахованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.