Решение по делу № 2-12019/2016 ~ М-11005/2016 от 11.10.2016

                                                                                       Дело №2-12019/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                   Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания            Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А. (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее также – ответчик, ООО «Носимо») о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя в размере 54 990 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что <дата изъята> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Самсунг Галакси S6 Edge 128 GB черный, IMEI <номер изъят> стоимостью 54 990 рублей, однако в процессе пользования товаром в нем был обнаружен недостаток, и именно «не заряжается», «камера не работает», в связи с чем, <дата изъята> истец просил ответчика расторгнуть заключенный договор и вернуть оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, А. был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску А. к ООО «Носимо» о взыскании штрафа и расходов за услуги представителя установлен факт выплаты ответчиком ООО «Носимо» уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 490 рублей <дата изъята>. В связи с чем, за указанный период просрочки с <дата изъята> (с даты получения претензии + 10 дней для ее удовлетворения) до <дата изъята> (дата выполнения требований потребителя), 103 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 56 639 рублей 70 копеек. Однако неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства и составляет 54 990 рублей.

А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Д,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования оддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Носимо» - Т., действующий по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание степень сложности работ, последствия нарушения обязательства, а также уменьшении суммы представительских расходов, с учетом разумных пределов, во избежание неосновательного обогащения истца в случае их взыскания.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ « О защите прав потребителей»:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что <дата изъята> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Самсунг Галакси S6 Edge 128 GB черный, IMEI <номер изъят> стоимостью 54 990 рублей.

    Однако в процессе пользования товаром в нем был обнаружен недостаток, и именно «не заряжается», «камера не работает», в связи с чем, в направленной ответчику претензии, полученной последним <дата изъята>, истец просил ответчика расторгнуть заключенный договор и вернуть оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства (л.д.7-8).

    Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, А. был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску А. к ООО «Носимо» о взыскании штрафа и расходов за услуги представителя исковые требования А. удовлетворены частично; с ООО «Носимо» в пользу истца взыскан штраф – 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, решением суда установлено, что ответчик произвел возврат стоимости неисправного телефона истцу в сумме 54 990 рублей, что подтверждалось платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

    Требования о возврате денежных средств ответчиком получены <дата изъята>. Обязательства по возврату денежных средств в сумме 54 990 рублей ответчиком выполнены только <дата изъята> на основании платежного поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с <дата изъята> до <дата изъята> составляет 56 639 рублей 70 копеек (54 990 рублей х 1% х 103 дня). Данная сумма самотоятельно снижена истцом до 54 990 рублей

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и компенсационную природу неустойки, предполагающую выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу А. с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы также подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей (15 000 рублей х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу А. на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг б/н от <дата изъята> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> стоимость юридических услуг представителя истца составила 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению ООО «Носимо» в пользу истца, в сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу А. неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:                           подпись                              Мельникова О.В.