Решение по делу № 33-5925/2019 от 01.03.2019

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-5925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузьминой Е.Л. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго» о признании действий по прекращению и не возобновлению подали электроэнергии незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № 2-1877/2018 по иску Петрова А.Т. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по приборам учета, не прошедшим проверку и фиктивным показателям.

В частной жалобе истец Кузьмина Е.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что безусловных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку при рассмотрении другого дела будет установлено, имелась ли задолженность по оплате электроэнергии, ее размер, что не является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, в котором истец оспаривает порядок уведомления по ограничению (приостановлению) поставки электроэнергии независимо от наличия или отсутствия задолженности по ее оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом участники, являющиеся юридическими лицами, были извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>, в котором Кузьминой Е.Л. принадлежит 1/4 доли в праве собственности, Петрову А.Т. также принадлежит 1/4 доля в праве собственности, при этом жилй дом оборудован одним прибором учёта электроэнергии.

Кузьмина Е.Л. обратилась в суд с названным иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», ссылаясь на нарушение процедуры уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, просила признать действия ответчиков по прекращению (ограничению) подачи электроэнергии незаконными, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя, признать действия ответчиков по невозобновлению подачи электроэнергии с началом отопительного сезона незаконными.

Также в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1877/2018 по иску Петрова А.Т. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по приборам учета, не прошедшим проверку и фиктивным показателям. В обоснование иска Петров А.Т. ссылался на необоснованность перерасчета задолженности по электроэнергии, произведенного в апреле 2018 года.

Петрову А.Т. до 21.05.2018 принадлежала 1/4 доли в праве собственности на дом.

Кузьмина Е.Л. привлечена к участию в деле по иску Петрова А.Т. в качестве третьего лица.

Учитывая, что истец оспаривает соблюдение порядка отключения электроснабжения дома, ответчик указывает на то, что отключение связано с нарушением истцом оплаты услуг электроснабжения, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до вступления в силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 по иску Петрова А.Т.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом оспаривается соблюдение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» процедуры по ограничению (приостановлению) предоставления электроэнергии в дом 21.08.2018, необходимым условием для ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является наличие задолженности (подп. «а» п. 117 Правила № 354).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора наряду с фактом уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил № 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги является наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в отношении дома за период с 01.02.2018 по 21.08.2018 является предметом спора по делу по иску Петрова А.Т. Соответственно, факты и правоотношения, которые будут установлены судом при рассмотрении дела по иску Петрова А.Т., будут иметь преюдициальное значение для дела, продолжение рассмотрения настоящего дела по существу до окончательного разрешения спора, инициированного Петровым А.Т., влечет за собой вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.В. Кайгородова
Судья	А.С. Коренев