Решение от 17.05.2016 по делу № 2-858/2016 от 01.04.2016

К делу № 2-858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

при секретаре: Переломовой Е.Н.

с участием представителя истицы по доверенности Редько Е.А.

представителя ответчика по ордеру Борисовой Г.В. по доверенности Папазян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько С.В. к Емцеву В.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Редько С.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Емцеву В.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя, которая заявленные исковые требования поддержала и пояснила что, Редько С.В., являюсь собственником 2/3 долей квартиры и 1/2 доли прачечной, расположенной в <адрес>, 6-я дача, <адрес>, остальная часть квартиры и прачечной принадлежит Емцеву В.В., который пользуется ее квартирой и прачечной с 2004 года и препятствует ей в пользовании этими помещениями, не дает ключи от квартиры и прачечной. Летом в квартире он содержит отдыхающих и получает от их содержания доходы. ДД.ММ.ГГГГ Туапсинский районный суд по ее исковому заявлению к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой вынес решение, которым обязывал Емцева В.В. передать ей дубликаты ключей от квартиры и прачечной и не чинить ей препятствий в пользовании ею, но данное решение не исполнено, так как он ключи не дает и в квартиру не пускает. Данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 45,4 кв.м., жилую 22,8 кв.м., то есть ее собственность в этой квартире составляет общую площадь - 30,26 кв.м., жилой - 15,2 кв.м.

Ответчик полностью пользуется вышеуказанной квартирой, в том числе ее долей. Согласно справки агентства по недвижимости стоимость пользования данной квартирой по договору, аренды составляет в месяц от <данные изъяты>. руб. до 8 тыс. руб., что составляет ее среднюю стоимость <данные изъяты>. рублей. Стоимость ее части <адрес> доли составляет <данные изъяты> рубля, а за три последних года 2013, 2014, 2015 г. стоимость составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчик за 11 лет извлек доходов больше, чем она требует.

Просит суд взыскать с Емцева В.В. в пользу Редько С.В. <данные изъяты> рублей за пользование ее частью квартиры с 2013 по 2015 гг., расположенной по адресу: <адрес>, 6-я дача, <адрес>.

Ответчик Емцев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителей Борисову Г.В. и Папазян М.И. которые заявленные исковые требования не признали и пояснили что с доводами, изложенными в исковом заявлении от 31.03.2016г. о взыскании денежных средств за пользование квартирой, их доверитель не согласен, по нижеследующим основаниям: Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены никакими документальными доказательствами, в том числе и доводы относительно воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом принадлежащей ей доли однокомнатной квартиры и прачечной.

В своем иске истец указывает, что ответчик препятствует ей «...в пользовании этим помещением и не дает ключи от квартиры и прачечной)), однако еще в 2006 году, после вступления решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчиком судебному приставу-исполнителю в его присутствии и в присутствии свидетелей Богачева В.В. и Грязновой Г.Б. были переданы дубликаты ключей от квартиры и прачечной. Таким образом, истцу во исполнение решения суда была предоставлена возможность беспрепятственно владеть и пользоваться1/2 (одной второй) доли прачечной и 2/3 (двумя третями) доли квартиры. Претензий к ответчику со стороны истца и судебных приставов-исполнителей за период с 2006г. по 2016г. не предъявлялось, что свидетельствует о факте добросовестного исполнения ответчиком решения Туапсинского районного суда от 11.04.2006г. и надуманности истцом доводов об учинении ответчиком препятствий во владении и пользовании истцом вышеуказанных долей. После указанной выше передачи ключей истцу, исполнительное производство по данному решению суда было прекращено.

В связи с тем, что им в ходе изучения материалов дела, не обнаружено решения суда о выделе истцу Редько С.В. в натуре конкретных (определенных) помещений, либо установления границ площади однокомнатной квартиры, которыми доверитель (ответчик) не имел бы права пользоваться, то ссылка истца на статьи 247 (п.2) и 303 ГК РФ, не обоснована и не состоятельна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность 2/3 доли. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть производить обязательные платежи. Однако, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не произвела ни одного обязательного платежа в кассу ТСЖ «Ольгинка» за 2/3 доли своей собственности, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, на момент изучения материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и обоснования в показаниях допрошенных судом свидетелей: Иваненко Л.И., Трофименко Р.А., Мостовой М.Ю.

Более того, доводы истца о том, что «Летом, в квартире он содержит отдыхающих и получает от их содержания доходы» были опровергнуты показаниями свидетелей стороны истца: Иваненко Л.И. и Трофименко Р.А., которые подтвердили, дав показания в пользу их доверителя, факт постоянного проживания ответчика и членов его семьи в указанной квартире, тем самым опровергнув доводы истца о сдаче (предоставления в аренду) ответчиком всей квартиры, либо долей, принадлежащих ему и истцу, отдыхающим, и получения каких-либо доходов от их содержания.

Доводы истца о том, что «Данная квартира имеет...жилую площадь 22,8 кем., то есть...» собственность истца «...в этой квартире составляет.. .жилой площади 15.2 кв.м.» не состоятельны, так как, согласно Акта строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, жилая площадь квартиры составляет 15,4 кв.м., так как помещения, указанные в Техническом паспорте под № и 7 не являются жилыми.

Поскольку пользование ответчиком и членов его семьи данной квартирой не может приравниваться (расцениваться) как аренда, отсутствие судебного постановления о выделе в натуре (об установлении границ площади однокомнатной квартиры), отсутствие отдыхающих (посторонних лиц) и не соответствие жилой площади квартиры, то заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана.

Просят суд в исковых требованиях Редько С.В. к Емцеву В.В. отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Иваненко Л.И. пояснила, что она проживает в <адрес>. Живу в <адрес>, рядом с домом, где находиться квартира Редько. Видит, что в квартире ее подруги Редько горит свет, видно что там постоянно кто-то проживает, т.е. она знает, что в квартире проживает Емцев В.В. со своей сожительницей Папазян. Сама квартира разделе на две части, из которых 2/3 принадлежит Редько, а 1/3 - Емцеву В.В., но он пользуется всей квартирой уже на протяжении 15 лет.

Свидетель Трофименко Р.А. пояснил, что он работает в частной юридической фирме, занимаюсь продажей недвижимости, в январе обратилась Редько с целью продажи квартиры в <адрес>. У нее появился клиент на данный объект, когда они выехали осмотреть квартиру, то на месте был ответчик Емцев В.В. со своей семьей. По всей квартире был ремонт, то есть было видно, что он пользуется всей площадью квартиры. Квартира однокомнатная, в ней находилась мебель и вещи, Емцев В.В. там проживает постоянно, поэтому он отказался продавать квартиру.

Свидетель Мостовой М.Ю. пояснил, что он проживает в <адрес>. Хотел купить квартиру Редько С.В., но когда выехали осмотреть квартиру, то там проживала семья Емцевых. Квартира однокомнатная, но разделена перегородками. В квартире был ремонт. От продажи Емцев В.В. отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Грязева Г.Б. пояснила что она является председателем ТСЖ «Ольгинка». Знает Емцева В.В., как жильца <адрес>. В данной квартире он проживает со своей супругой Папазян. Знает, что в данной квартире он имеет долю, но квартира однокомнатная, реально не разделена. Он оплачивает все необходимые коммунальные услуги, претензий к нему нет, а вот к Редько у нее есть претензии, так как она за свою долю коммунальные услуги не оплачивает. Она лично присутствовала при том событии, когда Емцев В.В. передавал ключи от квартиры судебному приставу. Емцев В.В. никаких препятствий в пользовании своей долей в квартире Редько не чинит.

Свидетель Целющева Т.А. пояснила, что проживает в <адрес>, она - соседка Емцева В.В. может пояснить, что Емцев В.В. живет в жилом помещении со своей женой, квартирантов не держат, она никогда не видела чтобы приезжала Редько С.В., хотя она не работают и большую часть своего времени проводит дома. Факта передачи ключей Емцевым она лично не видела. Но то, что Емцев В.В. делал в квартире ремонт, и живет там только со своей женой, без детей и внуков, она может подтвердить. С момента ее проживания ей не известны такие факты, что Емцев В.В. чинит Редько С.В. препятствия.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Редько С.В. на праве общей долевой собственности 2/3 доли принадлежит квартира общей площадью 45,4 кв.метров, жилой площадью 22,8 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АБ №, основанием для выдачи которого послужило решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым за Редько С.В. признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/2 долю нежилого помещения - прачечной расположенной по адресу: <адрес>, ул. 6-я дача, приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчику Емцеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 квартиры, общей площадью 45,4 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, поселок пансионата «Ольгинка» ул. 6-я дача, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 - АМ №.

В судебном заседании изучен технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих технических паспортов следует, что в спорной квартире существует три жилых комнату, площадью 2.9 кв. метров, площадью 4.5 кв. метра и площадью 15.4 кв. метров.

Представителем ответчика суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследований помещений №,7 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «Ольгинка», <адрес>, согласно № «Здания жилые многоквартирные» установлено, что помещения №,7 не являются жилыми. В результате, общая площадь <адрес> составляет: общая 45,4 кв.метров, жилая 15,4 кв. метров.

Суд критически относится к данному заключению специалиста, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения в квартире сторон юридически не оформлена. Суд считает, что поскольку у сторон не имеется разрешающих документов на перепланировку квартиры, данные работы произведены самовольно.

Согласно правоустанавливающим документам, а именно свидетельству о регистрации права собственности, общая площадь квартиры значится 45,4 кв. метров, а жилая - 22,8 кв. метров.

Согласно правоустанавливающим документам и пояснениям сторон спорная квартира является однокомнатной, имеющей одну жилую комнату с одним окном, кухню, ванную, туалет и коридор.

Как пояснили стороны в судебном заседании, произвести реальный раздел по долям, при таком расположении квартиры, невозможно, на основании чего, реальный раздел сторонами не производился.

Также, судом установлено, что спорной квартирой пользуется только одна сторона - Емцев В.В. с супругой Папазян М.И. При этом, Емцеву В.В. на права собственности принадлежит меньшая доля в спорной квартире - 1/3 доля.

Также, судом установлено, что со времени признания и регистрации за сторонами права собственности Емцев В.В. чинил препятствие истице в пользовании 2/3 долями в спорной квартире.

Данный факт подтверждается исследованным с судебном заседании решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу было удовлетворено исковое заявление Редько С.В. к Емцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой №, <адрес> и прачечной, расположенной по тому же адресу. ПО решению, суд обязал Емцева В.В. передать Редько С.В. дубликаты ключей от квартиры и прачечной.

При этом, каких-либо доказательств передачи ключей от квартиры суду не предоставлено, а представитель истицы пояснила, что ключи не вручены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что истицей предпринимались различные варианты разрешения спора по квартире.

Так Емцеву В.В. неоднократно предлагалось приобрести принадлежащие ей 2\3 долей или продать принадлежащие ему 1\3 долю, либо продать всю квартиру и разделить денежные средства по имеющимся долям, однако, Емцев В.В. любые предложенные варианты отвергал.

О том, что Емцеву В.В. предлагались различные варианты разрешения спора, свидетельствуют предоставленные сторонами суду заявления Редько С.В. и ее представителя Редько Е.А., переданные Емцеву В.В. нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Товарищества собственников жилья «Ольгинка» № от ДД.ММ.ГГГГ Емцев В.В. проживает по адресу: поселок пансионата «Ольгинка» <адрес> имеет 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Редько С.В. имеющая 2-3 доли квартиры по вышеуказанному адресу: в данной квартире действительно не проживает и с момента приобретения этой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Емцев В.В. действительно уклоняется от разрешения спора, возникшего в связи с использованием квартирой, находящейся в общей долевой собственности, но при этом единолично пользуется всей площадью квартиры.

Заявляя свои требования, истица пояснила, что ответчик пользуется принадлежащими ей 2\3 долями в квартире и не дает ей возможности распорядиться квартирой, поэтому должен оплатить за пользование жилым помещением за последние три года.

Истицей в обоснование своих доводов представлена справка директора агентства недвижимости «АЯКС» Алейникова В.А. согласно которой на основании сравнительного анализа рыночных цен по аренде жилых помещений <адрес> и <адрес> на 2016 год, аренда 1 комнатной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 45,4 кв.м. жилой площадью 22,8 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 п. 2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от лица незаконно владеющего им все доходы, которые это лицо могло извлечь за время владения.

На основании перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истицы заявлены обоснованно.

Согласно справке агентства по недвижимости стоимость пользования данной квартирой по договору, аренды составляет в месяц от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что составляет ее среднюю стоимость <данные изъяты> тысяч рублей. Стоимость ее части <адрес> доли составляет <данные изъяты> рубля, а за три последних года 2013, 2014, 2015 г. стоимость составляет: <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данный расчет является объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2\3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 6-░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________