Решение по делу № 2-1119/2015 от 19.02.2015

Дело № 2- 1119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием истца Дряблова В.А., представителя ответчика Степашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряблова <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты> о признании недействительными принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Дряблов В.А. обратился в суд с заявлением, где с учетом поданных уточнений, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что он - Дряблов В.А. является собственником помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес> обладаю 12,3 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Ему стало известно, что ответчик 19.09.2014г. обратилась некоммерческую организацию «Фонд капремонта» предоставив выписку из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31.08.2014г. Согласно выписки из данного протокола № от 31.08.2014г., протокол составлен по результатам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, проведенного 31.08.2014г. При этом, в собрании приняли участие: представитель собственника по жилым и нежилым помещениям, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной администрацией <адрес> от 10.07.2013г. №606, а также 139 человек, общая площадь принадлежащих им помещений составляет 4334,31 кв.м., что составило 72,2% голосов от общего числа голосов.

Выяснилось, что такое собрание не проводилось и многие собственники даже и не знали о том, что такое собрание планируется, тем самым действительность результатов такого собрания вызывает сомнение. Никто из собственников многоквартирного дома какой-либо информации об итогах голосования проведенного 31.08.2014г. собрания не видел, в указанном собрании не участвовал. По имеющейся информации представитель администрации города ФИО2 по состоянию на 31.08.2014г. с администрацией <адрес> в трудовых отношениях не состояла.

При проведении общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного по форме очного голосования согласно протоколу № от 31.08.2014г., были допущены существенные нарушения требований ст. 45, 46 ЖК РФ, а также имело место существенное нарушение прав и законных интересов истца, т.е. право быть извещенным о проведении общего собрания собственников помещений дома, на участие в общем собрании собственников помещений дома, голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома, на получение данных о решении общего собрания.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что о проведенном в августе 2014г. собрании собственников его многоквартирного дома он узнал в НО «Фонд капремонта» примерно в конце 2014г. Считает, что его исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. нет надлежаще заверенного протокола собрания от 31.08.2014г. Но на разрешении по существу его исковых требований настаивает, т.к. это будет неоспоримым доказательством в ходе проведения проверки по заявлению о факте незаконного изготовления документов. Считает, что оспариваемый им протокол имеется у ответчика Архиповой Т.Г., но она его отказывается предоставлять суду. Просит рассмотреть его иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Архипова Т.Г. на судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Степашина С.А., представляющая интересы ответчика на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Архипова Т.Г. надлежащим ответчиком по делу не является. Иск не обоснован и не подлежит удовлетворению 31.08.2014г. собрание собственников многоквартирного дома не проводилось и протокол о его проведении не изготавливался. Представленная выписка, которую оспаривает истец, имеет опечатки, в том числе и по дате изготовления. Не могут быть признаны недействительными решения, которые не принимались. Считает, что иск подлежит разрешению по существу, в иске просит отказать.

Третье лицо – ТСЖ «Энергетик - 1» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить иск по существу при данной явке участников судебного разбирательства, по представленным суду доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Дряблов В.А. на основании свидетельства о праве серии <адрес> от 28.08.2009г. является собственником помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец по данному делу оспаривает решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском истцом приложена к исковому заявлению светокопия выписки из протокола № от 31.08.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В данной выписке указана повестка дня и принятые решения: по вопросам с № по №12, а также по №14, подписан председателем собрания Архиповой Т.Г., секретарем собрания ФИО3

02.06.2015г. судом по ходатайству истца Дряблова В.А. приобщена к материалам дела копия выписки из протокола № от 31.08.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., заверенная офис-менеджером НО «Фонд капремонта» ФИО1.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на заверение документов, в том числе и данной выписки от 31.08.2015г.

По ходатайству истца судом направлен запрос в администрацию <адрес> о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа (вход. № от 10.06.2015г.) следует, что данный протокол в администрацию города не поступал.

Аналогичный запрос был направлен судом в ОАО «Банк ВТБ». Однако, была предоставлена копия протокола собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 31.08.2013г.

На запрос суда НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщила, что ТСЖ «Энергетик-1» отозвало выписку из протокола № общего собрания собственников от 31.08.2014г. в связи с наличием опечатки, в связи с чем указанная выписка была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При обращении в суд и в последующем при рассмотрении дела судом истец указывал на то, что оригиналов документов, касающихся спорного собрания, у него не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поскольку светокопия, а также заверенная копия неуполномоченным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством.

Сведений о том, где хранится протокол общего собрания и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, как это предусмотрено статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы не содержат.

В деле также не имеется и доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении внеочередного общего собрания согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требований ст. 12, 56, 67, п.2 ст. 195 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям о допустимости доказательства (оригиналов решения и протокола), подтверждающих оформление оспариваемых истцом документов о проведении общего собрания 31.08.2014г., заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дряблова <данные изъяты> к Архиповой <данные изъяты> о признании недействительными принятых ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья     И.Г. Ксенофонтов