Решение по делу № 11-56/2018 от 24.04.2018

мировой судья Алексеева Т.Н.

Дело № 11-56/2018 29 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26.03.2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1463/2015 по иску ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» к Григорьеву Евгению Алексеевичу, Григорьеву Вадиму Евгеньевичу, Майер Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Ленинградской области с исковым заявление к Григорьеву Евгению Алексеевичу, Григорьеву Вадиму Евгеньевичу, Майер Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением мирового судьи от 23.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Григорьев Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015 и две квитанции о его оплате на суммы 15000 рублей и 5000 рублей.

Определением мирового судьи от 26.03.2018 требования Григорьева Е.А. удовлетворены по праву, размер расходов на оплату услуг представителя определен в 5000 рублей.

Григорьев Е.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, поскольку с учетом объема услуг, оказанных представителем, размер оплаты 20000 рублей является разумным.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит основания для отмены, однако полагает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, а именно: ознакомление с материалами дела 16.10.2015, подготовка мотивированного отзыва 19.10.2015, участие в судебных заседаниях 19.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 02.12.2015 и 23.12.2015, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный стороной ответчика размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод мирового судьи об удовлетворении заявления Григорьева Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, однако его размер подлежит изменению, с учетом установленных в ходе рассмотрения частной жалобы обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26.03.2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу Григорьева Евгения Алексеевича денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Туманова