Решение по делу № 2-901/2017 ~ М-869/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ» (далее - общество), действующее в интересах Фролова Д.С. обратилось в суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 04 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 марта 2017 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 112498 руб. Согласно экспертному заключению страховое возмещение с учетом годных остатков составило 197500 руб. Решением Мончегорского городского суда с САО «ВСК» в пользу Фролова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 85002 руб., денежные средства перечислены истцу 19 сентября 2017 года. Ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 02 апреля 2017 года, в связи с чем, размер неустойки за период с 03.04.2017 по 18.09.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 143653,38 руб. Претензия о выплате неустойки, полученная САО «ВСК» 29 сентября 2017 года, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 143653,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. и составление доверенности в размере 2100,00 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы 43351,02 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100302,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и составление доверенности в размере 2100 руб.

Истец Фролов Д.С., представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании участия не принимали, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Рассмотрев претензию истца о выплате неустойки, САО «ВСК» 26.10.2017 перевело на счет истца неустойку в размере 43351,02 руб. Также указывает на неверное исчисление истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> по вине водителя Г.М.В., управлявшего автомобилем AUDI A6, г.р.н. №...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, г.р.н. №...., принадлежащему Фролову Д.С., были причинены технические повреждения (л.д.7, 8, 9, 10). Гражданская ответственность истца Фролова Д.С. была застрахована в САО «ВСК» (л.д.11).

09 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д.15), заявление получено САО «ВСК» 13 марта 2017 года и 28 марта 2017 года САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 112498 рублей (л.д.17).

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.И.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 179400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 259000 руб., то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 61500 руб. (г.<адрес>, л.д. 35).

26 мая 2017 года ООО «ПРАВО РУЛЯ», действовавшим в интересах Фролова Д.С., в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 85002 рубля, оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей, (л.д.18). Претензия получена САО «ВСК» 30 мая 2017 года (л.д.19), однако оставлена без удовлетворения.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, исковые требования Фролова Д.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО ВСК» в пользу Фролова Д.С. взыскана страховая выплата в размере 85002 рубля, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей (г.<адрес>, л.д. 140-147).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 августа 2017 года САО «ВСК» на основании решения суда от 18.07.2017 произвело истцу доплату в общем размере 120002 рубля, что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, периодом просрочки является временной промежуток с 03 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года, что составляет 169 календарных дней. Общий размер неустойки составит 143653,38 руб. (85002 руб. x 1% x 169).

Судом установлено, что 25 августа 2017 года ООО «ПРАВО РУЛЯ», действовавшим в интересах Фролова Д.С., в САО «ВСК» было подано заявление о выплате неустойки в размере 143653,38 руб. (л.д. 28, 29). 26 октября 2017 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 43351,02 руб.

Исковые требования заявлены на сумму 100302,36 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая сумму неустойки, выплаченной до решения суда, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07.03.2017, истец уполномочил ООО «ПРАВО РУЛЯ» представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного приходного кассового ордера №.... от <дд.мм.гггг>, истцом ООО «ПРАВО РУЛЯ» за оказание юридических услуг уплачено 8000 рублей (л.д. 13).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, который не принимал участия в судебном заседании, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Фролова Д.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова Д.С. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья                   Е.С. Кальгина