Решение по делу № 33-4668/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-822/2019 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4668/2019

20 декабря 2019 г.    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Стулиной Анны Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 г. по иску?Кузнецова Константина Валерьевича к ИП Стулиной Анне Ивановне, ООО «ТТ-Трэвел» (ТUI) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Пилипенко Е.А., возражения истца Кузнецова К.В., его представителя Кашпур С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2018 г. между ним и ИП Стулиной А.И. (турагент) заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являются услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к договору - тура в Израиль по экскурсионной программе, сроком на 8 дней. Стоимость турпродукта составила 47 231 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

21 октября 2018 г., прилетев в аэропорт Израиля, при прохождении пограничного контроля истцу было вручено решение об отказе в разрешении на въезд в Израиль и депортации из страны по соображениям предотвращения нелегальной миграции; ближайшим рейсом направлен в Россию.

Неоднократно направленные в адрес турагента и туроператора письменные претензии с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за неиспользованный туристический продукт, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, выразившемся в непредоставлении информации, с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от 3 октября 2018 г., взыскать с ИП Стулиной А.И. и ООО «ТТ-Трэвел» в солидарном порядке стоимость услуг по договору в размере 43 931 руб., неустойку в размере 231 318 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 1982 руб. 30 коп., судебные расходы в виде 3 706 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Кузнецова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Стулиной А.И. в пользу Кузнецова К.В. стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 43 931 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 1982 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 3 706 руб., штраф в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стулина А.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что выводы суда относительно возложения на неё ответственности за невозможность получения истцом услуг, входящих в состав туристского продукта, с мотивировкой на то, что со стороны турагента не была предоставлена истцу информация относительно правил въезда/выезда в страну временного пребывания, а также относительно туроператора, формирующего рассматриваемый туристский продукт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. При этом, обращает внимание на то, что договор реализации туристского продукта от 3 октября 2018 г., подписанный истцом, содержит информацию, в том числе, о правилах въезда/выезда в страну временного пребывания, о необходимых для прохождения пограничного контроля документах и иную существенную информацию. Кроме того, при заключении указанного договора истцу была предоставлена информация о туроператоре в устной форме.

Полагает, что в данном случае ответственность перед истцом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта возлагается на туроператора.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении получения им возврата комиссионного вознаграждения турагента.

Считает, что суд неправомерно применил положения статей 28, 29, 31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из искового заявления, отказ от туристского продукта не связан ни с нарушением срока оказания услуг, ни с недостатками оказываемых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Стулина А.И., её представитель Цыганок А.О., представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» (TUI), третьих лиц АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «ОЦБ» не явились. От ответчика ИП Стулиной А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Закона об основах туристской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что 3 октября 2018 г. между ИП Стулиной А.И. в лице директора туристического агентства (турагент) и Кузнецовым К.В. (заказчик) заключен договор №2215-1365 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – поездки в Израиль по экскурсионной программе, сроком на 8 дней (с 21 октября 2018 г. по 28 октября 2018 г.). Стоимость тура составила 47 231 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме 3 октября 2018 г.

Установлено, что туроператором, то есть лицом, сформировавшим названный туристский продукт, выступило ООО «ТТ-Трэвел» (ТUI). Однако, Приложение №2 к договору от 3 октября 2018 г., заключенному между Кузнецовым К.В. и ИП Стулиной А.И., которое содержит информацию о туроператоре (ООО «ТТ-Трэвел»), Кузнецову К.В. не предоставлялось.

Таким образом, указанный договор не содержит информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Как установлено судом, решением Управления пограничных пунктов Израиля от 21 октября 2018 г. Кузнецову К.В. отказано в разрешении на въезд на территорию Израиля, причина отказа - соображения предотвращения нелегальной миграции.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком информации о необходимости иметь документы, свидетельствующие о намерении возврата туриста на территорию РФ, Кузнецов К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что в рассматриваемом споре именно турагент Стулина А.И. на этапе бронирования тура несет ответственность за предоставление всей необходимой информации о туристском продукте, которая необходима для правильного выбора потребителем туристского продукта. Учитывая факт нарушения прав потребителя Кузнецова К.В. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну временного пребывания, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Как пояснил в ходе судебного заседания Кузнецов К.В., при перелете в Израиль, от других пассажиров самолета, проинформированных их турагентами, ему стало известно, что для прохождения пограничнотаможенного контроля в Израиле, для того чтобы не вызвать подозрений в нелегальной миграции, при себе необходимо было иметь документы, подтверждающие состоятельность туриста в стране, из которой он прибыл и сведения, мотивирующие его возврат обратно ( наличие постоянного места работы и источника дохода, семейное положение и наличие детей, наличие объектов недвижимости на территории России).

Вместе с тем, такой информации при выборе туристского продукта ему предоставлено не было. Доказательств предоставления такого рода информации истцу, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что непредоставление необходимой и достоверной информации о туристском продукте напрямую повлияло на решение туриста при выборе туристского продукта, поскольку при ее предоставлении турист мог выбрать страну с менее строгими правилами въезда и большей возможностью прохождения погранично-таможенного контроля, а в случае избрания данного направления, мог максимально подготовиться к нему, путем сбора дополнительных документов.

Согласно пункту 4.3.7 Агентского договора (присоединения), размещенного ООО «ТТ-Трэвел» на своем официальном сайте, условия которого должна соблюдать ИП Стулина А.И., реализующая туристский продукт ООО «ТТ- Трэвел», перед оформлением заявки турагент обязан предоставлять туристам полную информацию о Туристском продукте, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на сайте туроператора. Турагент по требованию туроператора обязан предоставить подтверждение факта ознакомления туриста с Листом информирования.

Приложением №4 к Агентскому договору (присоединения) является Лист информирования, в котором в частности предусмотрена обязанность турагента при реализации Туристских продуктов знакомить туристов под роспись с информацией о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу пункта 10.1 Агентского договора (присоединения) за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также иной информации, определенной в листе информирования, турагент несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине туроператора.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно счел установленным факт нарушения ответчиком ИП Стулиной А.И. прав потребителя Кузнецова К.В. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения и об иных особенностях путешествия, а также необходимости наличия у него дополнительных документов, которые позволили бы ему пройти пограничный контроль.

Принимая во внимание отсутствие виновных действий ответчика ООО «ТТ-Трэвел», суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность в данном случае перед истцом должен нести турагент ИП Стулина А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель имел право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, суд правомерно с учетом возвращения истцу денежной суммы в размере 3300 руб., взыскал с ответчика ИП Стулиной А.И. в пользу истца Кузнецова К.В. денежную сумму в размере 43 931 руб. (47 231 руб. – 3300 руб.).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика убытки истца в виде транспортных расходов на проезд из Брянска до Москвы в сумме 982 руб. 30 коп., а также до аэропорта Домодедово (пункт вылета в Израиль) и из данного аэропорта (пункта прилета из Израиля) до железнодорожного вокзала после депортации в общей сумме 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал в пользу последнего компенсацию в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом, приняв во внимание, что размер неустойки составляет 73804, 08 руб., суд правильно указал, что сумма неустойки не должна превышать цену оказания услуг в целом, в данном случае, 47231 руб. Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 20000 руб.

Суд первой инстанции в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 33956, 65 руб., при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, верно снизил его размер до 25000 руб.

Судебные расходы судом распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 4.1.9. договора реализации туристского продукта как на доказательства информирования потребителя о туристском продукте, в том числе, о правилах въезда (выезда) в страну временного пребывания, о необходимых для прохождения пограничного контроля документах и иную существенную информацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.1.9. договора предусмотрены обязанности турагента по предоставлении необходимой и достоверной информации о туре, но не их выполнение.

Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта возлагается на туроператора, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Несостоятельным является также указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении получения им возврата комиссионного вознаграждения турагента, поскольку факт злоупотребления правом со стороны Кузнецова К.В. не установлен. Напротив, материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец посредством направления претензий в адрес турагента и туроператора, пытался решить вопрос мирным путем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом при разрешении спора положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд, установив факт нарушения прав потребителя Кузнецова К.В. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 г. по иску?Кузнецова Константина Валерьевича к ИП Стулиной Анне Ивановне, ООО «ТТ-Трэвел» (ТUI) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Стулиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова