Решение по делу № 1-35/2012 от 02.07.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела02 июля 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-УдэКупряковой Н.А., подсудимого  <ФИО1>   его  защитника - адвоката Ринчиндоржиева Е.В.,   представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от   <ДАТА2>, потерпевшего  <ФИО2>,   при секретаре  Надцаловой Г.Ц.,   рассмотрев в  открытом   судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,  материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1> Олега Кузьмича, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> - Ключи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним техническим  образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-62, не судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется органом дознания в том, что он  совершил   преступления небольшой тяжести  при следующих обстоятельствах.  

Так, <ДАТА4> около 17 часов <ФИО5> находясь в служебной <АДРЕС> возле стоматологической поликлиники Республиканской больницы им. <ФИО6> по ул. <АДРЕС> 15 «а» <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в состояние алкогольного опьянения, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с фельдшером <ФИО2>, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> <ДАТА4> около 17 часов, находясь в указанной автомашине, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда <ФИО2>, нанес один удар кулаком в лицо последнему, после чего схватил рукой за шею <ФИО2>, и стал сдавливать ее, причиняя ему физическую боль. После чего <ФИО1>, доводя свой преступный умысел до конца, умышленно с целью угрозы убийством, схватил из находящейся при нем сумки пневматический газобалонный пистолет МР-654К, и используя его в качестве орудия преступления, направил в сторону <ФИО2>, высказывав при этом слова угрозы убийством: «Ятебя сейчас застрелю!». <ФИО2>, видя бурное проявление злобы со стороны <ФИО1>, заведомо зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный характер действий последнего, а именно высказывание слов угрозы убийством в свой адрес, демонстрацию пневматического газобаллонного пистолета, боясь оказать сопротивление для пресечения его противоправных действий, слова угрозы убийством в свой адрес воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Своими действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, расценивающееся как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Действия <ФИО9>, квалифицированы органом дознания по ч. 1  ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО4> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый  <ФИО4>  данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением  с потерпевшим, вину признает полностью,  в содеянном раскаивается, принес свои  извинения потерпевшему, он его простил. 

Защитник  <ФИО10> в суде поддержал заявленное <ФИО9>   ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его  подзащитного должно быть удовлетворено. Также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший <ФИО2> в судебном  заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также он просил прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО9> в связи с примирением. Причиненный ему вред полностью  заглажен <ФИО9> Он извинился перед ним, и он его простил.

Государственный обвинитель Купрякова Н.А. заявила, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении  <ФИО9> в связи с примирением, поскольку подсудимый  <ФИО4> ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой  тяжести,  потерпевший   претензий к нему не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый  <ФИО4>  осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшая   не возражают против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта <ФИО9> (л.д.73-74), согласно которому, зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-62, справки РПНД и РНД, в которых указано, что <ФИО4> на диспансерном учете в данных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 77,78), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому <ФИО4> юридически не судим (л.д. 79); справка-характеристика <ФИО9> по месту жительства, в которой он характеризуется посредственно (л.д. 80). 

Выслушав участников процесса, изучив характеризующие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО4>  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ФИО9> по ч.1 ст.119  УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением, суд считает, что  оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом поступившего от потерпевшего  заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд на основании ст.25 УПК РФ, по заявлению потерпевшего,  прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой  тяжести, в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ.

Преступления, совершенные  <ФИО9>  относятся к категории небольшой  тяжести. Подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему  извинения, загладил причиненный вред,  претензий к нему потерпевший   не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - пневматический пистолет МП - 654 К подлежит передаче в Отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла МВД по РБ (ОМТиХО МВД по РБ), для уничтожения.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО1> Олега Кузьмича, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив <ФИО1> Олега Кузьмича от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> Олега Кузьмича в  виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО9> не подлежат.

Вещественное  доказательство - пневматический пистолет МП - 654 К подлежит передаче в Отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла МВД по РБ (ОМТиХО МВД РБ), для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья:                                                                                      А.И.Доржиев