Решение по делу № 11-63/2016 от 08.11.2016

Апелляционное Определение

28 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунтова М. Ю. на заочное решение и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску МУП «Серпуховская теплосеть» к Бунтову М. Ю. о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени,

Установил:

Истец МУП "Серпуховская теплосеть" обратился в суд с иском и просил взыскать с Бунтова М.Ю. задолженность по оплате потребленной энергии в период с ноября 2016 года по январь 2016 года в сумме 21395,26 рублей и пени в размере 637,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,99 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП "Серпуховская теплосеть" и Бунтовым М.Ю., прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, был заключен договор <номер> от 01.10.2004 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды для теплоснабжения объекта, находящегося по <адрес>. Договор был заключен на период с 01.10.2004 года по 31.12.2014 года. На основании п.8.2 договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставляя тепловую энергию и горячую воду в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате, предусмотренные п.1.1. договора и не произвел оплату за вышеуказанный период, размер задолженности ответчика составляет 21395,26 рублей. МУП "Серпуховская теплосеть" направил в адрес Бунтова М.Ю. претензию №735 от 04.03.2016 года с требованием об оплате долга. На момент обращения в суд задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил. На основании п.5.10 договора <номер> от 10.10.2004 года истцом начислены пени за несвоевременную уплату.

Заочным решением и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Потаповой С.Е. от 07.07.2016 года заявленный МУП "Серпуховская теплосеть" иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Бунтов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 07.07.2016 года, просит его отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел п. 3.1. договора, согласно которому теплоснабжающая организация обязана производить включение и отключение систем отопления по письменному заявлению абонента. Между сторонами на протяжении десяти лет сложился письменно уведомительный порядок пролонгации договора на основании п.3.1 договора <номер> от 01.01.2004г. Договор считался пролонгированным, не только в случае, когда ни одна из сторон не заявляла о прекращении или изменении договора, но договор считался пролонгированным также при обязательном наличии письменного заявления о включении отопления от Бунтова М.Ю. в начале каждого отопительного сезона. В 2015 году ответчиком такое письменное заявление не писалось, фактически отопление истцом не поставлялось. Следовательно, взимание платы за указанный период незаконно. Претензия ответчику не направлялась, доказательства ее направления не представлены. Кроме того, счета, счет-фактуры и акты за период ноябрь 2015 – ноябрь 2016г. ответчик не получал. Согласно п. 5.10 договора пени начисляются только при условии получения платежных документов. Доказательств направления данных документов не представлено. Следовательно, пени не могут начисляться.

Заявитель Бунтов М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение мирового судьи отменить. В удовлетворении исковых требований МУП «Серпуховская теплосеть» отказать в полном объеме.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" Шиндин Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просит заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области- мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2016 года по гражданскому делу по иску МУП «Серпуховская теплосеть» к Бунтову М.Ю. о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени, по следующим основаниям.

07.10.2004 года Бунтовым М.Ю, было подано заявление на имя директора МУП "Серпуховская теплосеть" о заключении договора на поставку тепловой энергии с 10.10.2004 года (л.д.28).

01.10.2004 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Бунтов М.Ю. (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент принимать через свою присоединенную сеть тепловую энергию по <адрес>, с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года в количестве 10,632 Гкал, в соответствии с помесячным графиком теплопотребления и оплатить полученную тепловую энергию. В соответствии с п. 8.2 договора, он считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (л.д.32-36). В обязанности теплоснабжающей организации входит производить включение и отключение систем теплопотребления по письменному заявлению Абонента (п.3.1.). подавать тепловую энергию Абоненту в количестве и в соответствии с согласованным графиком теплопотребления (п.3.2.). Согласно условий договора включение подачи тепловой энергии происходит на основании решения Главы города Серпухова о начале отопительного сезона. Основанием для начисления платы за тепловую энергию является двухсторонний акт подключения здания к общей системе отопления. При отсутствии акта плата за тепловую энергию начисляется с даты указанной в решении Главы города. Прекращение подачи тепловой энергии так же оформляется актом. При отсутствии акта плата будет начисляться до даты официального окончания отопительного сезона.

Указанный договор действовал в спорный период.

11.03.2016 года МУП "Серпуховская теплосеть" в адрес Бунтова М.Ю. направила претензию с требованием оплатить задолженность за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 21395,26 рублей. Вместе с претензией в адрес ответчика направлены счета-фактуры, счета и акты за указанный период (л.д. 40-50).

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 с. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

При разрешении спора мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды сторонами не расторгнут; доказательств не надлежащего предоставления тепловой энергии теплоснабжающей организацией в указанный период не представлено. Выводы судьи мотивированы, обоснованы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или не правильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В решении мирового судьи имеются ссылки на доводы сторон и представленные письменные доказательства, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей верно установлено и не оспаривалось сторонами, что Бунтов М.Ю.. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>. В период с ноября 2015 года по январь 2016 года МУП Серпуховская теплосеть оказывало услуги по отоплению принадлежащих ответчику нежилых помещений, однако плата услуг Бунтовым М.Ю. не произведена.

На объекте теплоснабжения ответчика прибор учета отсутствует, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поставленный объем энергии не оплачен. Доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, ответчиком не представлено. Обоснованный контррасчет суммы задолженности за потребленную тепловую энергию так же ответчиком не представлен.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что тепловая энергия в указанный истцом период в принадлежащие ему на праве собственности помещения не поставлялась, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно доказательства, составленные с участием представителей энергоснабжающей организаций, подтверждающие отсутствие подачи тепловой энергии в принадлежащие ему помещения. Не содержат материалы дела доказательств о ненадлежащем качестве услуг. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обращении его к истцу по вопросу некачественного оказания услуг, данных о проведении проверки качества услуг представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в спорный период с заявлением о включении систем теплопотребления он не обращался, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты принятой тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца не оспорил, что ответчик с заявлением в спорной период не обращался с заявлением о включении системы теплопотребления. Истцом исполнялось решение Главы города о начале отопительного сезона. При этом указал, что здание, где расположены нежилые помещения ответчика, подключено к системе отопления. Имеются другие абоненты. При включении системы отопления, не может быть подключение только в отдельном помещении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о.мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску МУП «Серпуховская теплосеть» к Бунтову М. Ю. о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени,

– оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтова М. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус