Решение по делу № 33-111/2012 (33-17369/2011;) от 27.12.2011

Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-111/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Алферовой Н.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Мякотных О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мякотных О.А. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 в лице Ростовского филиала о возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.03.2007 года между ним и АКБ МБРР был заключен кредитный договор № «обезличено», права и обязанности по которому переданы ЗАО ВТБ 24 по договору купли-продажи закладных от 23.08.2007 года. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 2295000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены им досрочно 28.09.2010 года, период пользования заемными денежными средствами составил с 14.03.2007 года по 28.09.2010 год. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты взимаются за фактическое пользование денежными средствами и на их остаток. Всего истцом было уплачено ответчику 3346923 руб. По мнению истца, переплата процентов составила 439600 руб. Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО ВТБ 24, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, истец просил суд взыскать с ЗАО ВТБ 24 439600 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска Мякотных О.А. к ВТБ-24 ЗАО в лице Ростовского филиала о возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, Мякотных О.А. в лице представителя Дубровской Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, при досрочном погашении кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с нормами законодательства РФ и условиями кредитного договора должен быть производен перерасчет сумм, подлежащих возврату, в том числе и процентов, исходя из срока фактического пользования заемными денежными средствами, то есть за период с 15.03.2007 года по 28.09.2010 года. При этом, согласно условий п.3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. В этой связи кассатор находит условие п.3.5.8 кредитного договора о невозможности перерасчета аннуитетнтного платежа при досрочном возврате кредита противоречащим положениям кредитного договора (п.п. 2.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.9) и нормам материального права, в частности, ст. 45 ФЗ «О залоге» о праве досрочно исполнить обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, ст. 809 ГК РФ о выплате процентов до дня возврата суммы займа, ст.ст.1, 422 ГК РФ о свободе в определении условий договора, которые не должны противоречить законодательству, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» об обязанности кредитной организации доводить до сведения потребителя полные сведения о кредитном продукте, в том числе и о виде платежа (аннуитетнтный). В свою очередь, по аннуитетнтной схеме погашения кредита заемщик в первое время платит в основном проценты наперед, а не в равных долях сумму основного долга и процентов, не погашая, практически, основной долг, в результате чего в случае досрочного погашения кредита происходит переплата процентов не за период фактического пользования кредитными средствами. Таким образом, по мнению кассатора, поскольку условия спорного кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют его права и законные интересы как потребителя, то они являются незаконными и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мякотных О.А., Дубровскую А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, дав оценку положениям кредитного договора №«обезличено», установил, что 14.03.2007 года между АКБ МБРР и Мякотных О.А. был заключен кредитный договор № «обезличено», по условиям которого Банк выдал Мякотных О.А. целевой займ в сумме 2 295 000 руб. на приобретение квартиры № «обезличено» по ул. «обезличено» сроком на 180 месяцев (п. 1.1) с уплатой 13,5% годовых за пользование займом ( п. 3.1). В период с 14.03.2007 года по 30.08.2010 года истец вносил платежи в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей, установленных в договоре. В сентябре 2010 года истец произвел полное погашение кредита путем внесения платежей в размере 50000 руб., 1430000 руб., 625200 руб., которые были приняты ответчиком. При этом, суд пришел к выводу о том, что проценты по кредиту приняты ответчиком только за фактическое пользование денежными средствами, переплата отсутствует, расчет суммы процентов за истекшие 43 месяца (612323руб.) истцом произведен неверно, так как он не соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из указанных положений закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству. Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в п.3.3.6 погашение кредита и процентов аннуитетными, а не дифференцированными платежами согласно графика платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), в котором нашли отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием формулы его исчисления, а так же остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита. При этом, стороны, определяя по своему усмотрению структуру ежемесячного платежа, не предусмотрели погашение основного долга и процентов в равных долях, а исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, как и возможность перерасчета ежемесячного аннуитетного платежа в случае досрочного возврата кредита без согласия кредитора, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности их гражданских прав. Как установил суд и не оспаривается в жалобе, истец добровольно выбрал такой вид кредитования. Его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами, его право на досрочное погашение кредита банком не было нарушено, проценты были исчислены до даты полного погашения кредита, в связи с чем ссылки кассатора на нарушение положений ГК РФ и ФЗ «О залоге» о праве досрочно исполнить обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, о выплате процентов до дня возврата суммы займа не могут быть приняты во внимание.

Также нельзя согласиться с кассатором, что такой вид кредитования противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком, который в приложении к кредитному договору довел до сведения истца информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых. Кроме того, информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита была указана в вышеназванном графике платежей, в связи с чем обратное утверждение истца нельзя признать состоятельным.

Таким образом, содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переплата в данном случае отсутствует, так как, учитывая условия кредитного договора и график платежей, проценты по кредиту приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами ( до сентября 2009 года), а не за будущее время, оснований для перерасчета аннуитетных платежей без согласия кредитора и для признания положений кредитного договора недействительными не имеется. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, сводящимися к несогласию с условиями заключенного между сторонами договора и основанными на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и кредитного договора. Кассатор, указывая на противоречие ряда положений кредитного договора, не учитывает, что они носят отсылочный, общий и специальный характер по отношению друг к другу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякотных О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: