Решение по делу № 2-4646/2011 от 24.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Доскоч И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

19 октября 2011г.

Дело по иску Пономаревой Г.С. к ИП Кильчановой А.В. о защите прав потребителей,

Встречному иску ИП Кильчановой А.В. к Пономаревой Г.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Кильчановой А.В. о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2008 г. заключенный между Пономаревой Г.С. и ИП Кильчановой А.В. Взыскать с Кильчановой А.В. в ее пользу внесенные по договору от 15.07.2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 15.07.2008 г. между ней и ИП Кильчановой А.В. был заключен договор купли-продажи общей стоимостью <данные изъяты> руб. На основании указанного договора ответчик обязался ей передать мебель для кухни и комплектующие к ней, предусмотренные заказом №285. Оплата по договору производилась путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени товар, предусмотренный договором, ей не предоставлен, от расторжения договора, а также, возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истица Пономарева Г.С. уточнила основания исковых требований, указав, что требования заявлены ею по основаниям ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи по образцу от 15.07.2008г., заключенный с ИП Кильчановой А.В., взыскать с Кильчановой А.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. уплаченных по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что почти сразу же после заключения договора и внесения части предоплаты, она отказалась от исполнения договора в связи с возникшими финансовыми трудностями, о чем немедленно поставила в известность ответчицу. Неоднократно звонила и просила не заказывать мебель, вернуть ей деньги, чтобы не возникло убытков. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Вместо этого ответчица предъявила ей часть кухонного гарнитура, настаивая на его получении, с чем она не согласна.

В судебном заседании Пономарева Г.С. и ее представитель Левашова Л.М., действующая по ордеру, поддержали исковые требования, возражали против встречных исковых требований.

В свою очередь ИП Кильчанова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Пономаревой Г.С. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Пономаревой Г.С. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 0,1 % стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 16.08.2008 г. по день вынесения судебного решения, в сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления, юридические консультации – <данные изъяты> руб.; услуги представителя – <данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что в августе 2008 г. товар поступил в магазин, Пономарева Г.С. была извещена о поступлении товара, необходимости его оплаты в полном объеме. Пономарева Г.С. просила подождать некоторое время, в марте 2009 г. она отказалась забирать товар и попросила продать мебель, мотивируя свой отказ тем, что не имеет на это необходимых денежных средств. ИП Кильчанова А.В. пыталась реализовать мебель. На данный момент стоимость оставшейся мебели составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> не оплачены Пономаревой Г.С., соответственно составляют убытки ответчицы.

Представитель ответчицы Кильчановой А.В. – Федоренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал эти доводы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Пономаревой Г.С. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Кильчановой А.В. – отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2008 г. между Пономаревой Г.С. и ИП Кильчановой А.В. был заключен договор купли-продажи по образцу мебели для кухни и комплектующих к ней, согласно которому, ответчик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных бланком заказа № 285 от 15.07.2008 г.

Стоимость товара определена <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает товар в рублях по курсу, установленному фабрикой-изготовителем товара на день оформления заказа в следующем порядке: 1) 60 % от стоимости заказа в момент оформления заказа, 2) 20 % от стоимости заказа через 1 календарный месяц после оформления заказа, 3) оставшуюся сумму – в любое время, но не позднее двух дней со дня уведомления о поступлении товара в магазин продавца.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 60 дней с момента оформления заказа. Договор вступает в законную силу с даты оформления заказа.

15.07.2008 г. Пономарева Г.С. внесла в кассу ИП Кильчановой А.В. предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.14).

Во исполнение договора купли-продажи и на основании устной договоренности между сторонами 16.07.2008 г. были оформлены и направлены изготовителю ООО «Эльт» в г.Москве заказы на изготовление и поставку кухонной мебели марки «ТНЕО» № (настенное покрытие к основному №), № (основной), № (остров ТНЕО к основному №) (л.д.61,64,65,67,68-71).

Изготовителем заказа ООО «Эльт» 16 июля 2008 г. были выставлены ответчице счета на оплату этих заказов (л.д.60,63) на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего на сумму <данные изъяты> руб.). Как видно из счетов, указанные суммы определены с учетом дилерской скидки ответчицы 42%.

Данные счета были оплачены ответчицей, что подтверждается банковскими платежными поручениями от 11.08.2008. (л.д.73).

Изделия по заказам № (настенное покрытие) и № (остров ТНЕО) были доставлены от изготовителя в г.Новокузнецк ответчице 18.09.2008 г., что подтверждается товарными накладными (л.д.85,86).

Из истории заказов №№ <данные изъяты>, предоставленной ООО «Компания Эльт» следует, что:

1) заказ № (настенное покрытие):

15.07.2008 г. - фабрика приняла заказ, присвоила внутренний номер заказу и дату изготовления 29.08.2008 г.;

12.08.2008 г. - заказ оплачен 100%;

29.08.2008 г. – заказ изготовлен на фабрике;

18.09.2008 г. – заказ отгружен.

2) заказ № (остров ТНЕО):

15.07.2008 г. - фабрика приняла заказ, присвоила внутренний номер заказу и дату изготовления 29.08.2008 г.;

12.08.2008 г. - заказ оплачен 100%;

29.08.2008 г. - заказ изготовлен на фабрике;

18.09.2008 г. - заказ отгружен

3) заказ № (кухонный гарнитур ТНЕО):

15.07.2008 г. - фабрика приняла заказ, присвоила внутренний номер заказу и дату изготовления 29.08.2008;

12.08.2008 г. - заказ оплачен 50%;

29.08.2008 г. - заказ изготовлен на фабрике;

в июле 2009 года - заказ расформирован и удален (л.д.55).

Свидетель Ш. пояснила суду, что она является директором салона «Эльт», по их эскизам ООО «Компания Эльт» делает кухни в г. Москве. У Пономаревой 16.07.2008г. не было денежных средств в размере 60% от стоимости для оплаты заказа, она предложила ей, что оплатит <данные изъяты> руб. и договор будет отправлен, как заключенный, так и сделали, заказ был отправлен. В Москве заказ разбивается на части, в частности данный заказ был разбит на 5 частей. Два счета на кухню и на светильники были оплачены за счет Пономаревой, а остальной счет оплачен за счет их салона. 29 августа 2008г. был изготовлен гарнитур, чтобы вывезти из Москвы, необходимо было оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Пономарева Г.С. оставшиеся средства не внесла, просила подождать. Когда от Пономаревой принесли письмо об отказе от договора, она позвонила в Москву с просьбой разукомплектовать этот заказ. В июле 2009г. они смогли разукомплектовать этот заказ и вернуть деньги. «Остров» хранится у них на складе, светильники они реализовали. Не проданным остались кухонный «остров» и стеновые панели.

Свидетель Л. пояснила суду, что она работала дизайнером в салоне ИП Кильчановой, составляла эскиз кухни по заказу Пономаревой. Истица от договора не отказывалась, неоднократно просила подождать, обещала, что ей дадут кредит, и она полностью оплатит заказ.

Свидетель Т. суду показал, что работает в мебельном салоне «Кухня Эльт», осенью 2008г. получал поступивший из Москвы кухонный гарнитур. Коробки долго лежали в магазине, потом их увезли на склад, где они лежат до настоящего времени.

У суда нет сомнений в достоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку эти показания согласуются с представленными ответчицей письменными доказательствами, перечисленными выше.

Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя отказаться от исполнения договора, однако при этом он должен возместить исполнителю понесенные последним расходы, как установлено ст.32 Закона.

Как пояснила истица Пономарева Г.С. практически сразу после заключения договора, она отказалась от его исполнения в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей оплаты, т.к. рассчитывала оплатить заказ за счет кредитных средств, но банком ей было отказано в возобновлении кредитной линии. Об этом она поставила в известность ответчика. В подтверждение данных доводов истицей представлена справка ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о том, что с августа 2008г. было прекращено движение средств по кредитной линии Пономаревой Г.С.

Свидетель К. пояснила суду, что она была дизайнером квартиры Пономаревой Г.С., вместе с Пономаревой Г.С. они звонили в магазин с просьбой показать им кухню. Им поставили три коробки с фасадами к «острову», на который ставится столешница, в марте-апреле 2009г. и все. О наличии всего комплекта кухни ответчик речи не вел, весь комплект кухни им не показывали.

Свидетель П. (дочь истицы) пояснила суду, что она присутствовала при заказе кухни. Недели через три после предоплаты, мать отказалась от договора, уведомила об этом директора магазина. Директор сказала, что кухня уже заказана и деньги она не вернет. Кухню показали через год в магазине – «остров» и фальш-панель.

Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что он работал на тот момент вместе с Пономаревой Г.С., слышал разговор, что Пономарева Г.С. заказала кухню, потом отказалась от заказа, это было в момент кризиса, кредитная линия была заморожена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истица после заключения договора воспользовалась предоставленным ей законом правом и отказалась от исполнения договора. Однако к этому моменту исполнитель уже понес фактические расходы в виде оплаты той части заказа, которая не была расформирована, впоследствии не реализована, и находится у него, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку договором прямо не предусмотрено, что продавец (изготовитель) должен приступать к исполнению только после полного внесения заказчиком предоплаты в размере 60% от стоимости заказа, то ответчица обоснованно направила изготовителю заказы и произвела перечисление денежных средств изготовителю после заключения с истицей договора и внесения части предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истицы о том, что ответчица в данной ситуации действовала на свой риск, и должна нести связанные с этим убытки, следует признать несостоятельными.

Согласно ч.1,2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.7.4 заключенного между сторонами договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доводы истицы о том, что она неоднократно устно обращалась к ответчице с предупреждениями о своем отказе от договора и просьбами не направлять заказ изготовителю, не имеют правового значения с учетом положений ч.1,2 ст.452 ГК РФ, а также п.7.4 заключенного между сторонами договора.

Требования об отказе от договора поступили в письменной форме 02.09. 2009г. (л.д.7-8), и в установленный законом 30-дневный срок удовлетворены не были.

Поэтому требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Требования возврата внесенных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы в свет возмещения ответчицей фактически понесенных расходов. Сумма фактически понесенных расходов, как указано выше, составила <данные изъяты> рублей.

Из представленной ответчиком товарно-транспортной накладной и чека об оплате за транспортные услуги ООО «РТК Кузбасс» в размере <данные изъяты> руб. не видно, за доставку какого именно заказа указанная сумма была уплачена, и относится ли данный заказ к договору с истицей. Поэтому указанная сумма не может быть учтена в числе расходов исполнителя.

Оставшаяся сумма от внесенной истицей предоплаты <данные изъяты> руб. подлежит возврату заказчику, что составляет <данные изъяты>

Так как сумма, переданная истицей ответчице, превышает сумму понесенных ответчицей расходов, то убытки ответчице не причинены. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны ответчицы пользование денежными средствами в части, превышающей возмещение понесенных ею расходов по исполнению договора, неправомерно в период после получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию, исходя из следующего расчета:

За период с 02.09.2009г. по 19.10.2011г. – 777 дней.

<данные изъяты> руб.

Судом не установлено явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Г.С. к ИП Кильчановой А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцу б\н, заключенный 15 июля 2008 г. между ИП Кильчановой А.В. и к Пономаревой Г.С..

Взыскать с ИП Кильчановой А.В. в пользу Пономаревой Г.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП Кильчановой А.В. к Пономаревой Г.С. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Оленбург Ю.А.