Решение по делу № null от 09.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 июня 2012 года Судья Советского районного суда гор. Красноярска Тейхриб А.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., подсудимой Шемет А.С., зашиты в лице адвоката Грачевой Л.А. предъявившей ордер №, удостоверение №, потерпевшей потерпевшая 1, при секретаре Белорус Г.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шемет А.С., 04.10.1991 года рождения, уроженки с. Ентауль, Больше- Муртинского района, Красноярского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: гор. Красноярск, ул. Джамбульская,4«А» комн. 903 и 904, гражданки РФ, со средним образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка18 июля 201 года рождения, не работающей, не военнообязанная, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шемет А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шемет А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживала арендованной комнате №833 общежития расположенного по Б.Солнечный 11 в Советском районе Красноярска

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут Шемет А.С. находилась в умывальной комнате общего пользования, расположенной на восьмом этаже данного общежития, где занималась стиркой своих вещей.

Намереваясь попросить таз для стирки, Шемет А.С. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут подошла к комнате № данного общежития, где проживает гр-ка потерпевшая 1 и постучала в дверь комнаты. На стук в дверь гр. Шемет А.С. никто не ответил, после чего последняя, повернув ручку входной двери комнаты №, открыла дверь.

Не заходя в комнату, стоя у порога данной комнаты Шемет А.С., через открытую ею входную дверь увидела, что в комнате № никого нет, и в это же время Шемет А.С. заметила лежащий на холодильнике сотовый телефон «Samsung S-5230» (Самсунг ЭС-5230), принадлежащий гр.Живановой.

В этот момент у Шемет А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Samsung S-5230» (Самсунг ЭС-5230), принадлежащего Живановой из комнаты последней.

Реализуя свои преступные намерения, Шемет А.С., действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через открытую ею входную дверь, незаконно проникла в комнату №.

Находясь в вышеуказанной комнате, Шемет А.С. тайно похитила с холодильника сотовый телефон марки «Samsung S-5230» (Самсунг ЭС-5230), стоимостью 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, принадлежащий Живановой, в котором находилась карта памяти 8 Гб. стоимостью 350 (триста пятьдесят) рублей, после чего вышла из указанной комнаты.

Завладев похищенным имуществом, Шемет А.С. с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Живановой значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Шемет А.С. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Шемет А.С., совершила преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Шемет А.С., которой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в отношении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно и она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно в ходе предварительного расследования, подтверждено Шемет А.С., в ходе судебного заседания после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевшая 1 с рассмотрением дела в особом порядке согласна, дополнительно пояснив, что ущерб ей по делу не возмещен, просит взыскать с подсудимой деньги в сумме 3800 рублей, ущерб для нее значительный, так как она не работает, находится на содержании сожителя, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены все условия проведения такого судебного разбирательства.

Заслушав мнение подсудимой, стороны защиты и обвинения, судья находит, что обвинение, которое инкриминируется подсудимой обоснованно, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимой не превышает 10 лет, подсудимая согласна с обвинением, вина подсудимой подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и таким образом имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ принимает, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка – дочь Ульяны 18 июля 2011 года рождения, что подсудимая ранее не судима, вину признала, в совершенном раскаялась, характеризуется положительно, имеет установку на ведение законопослушного образа жизни, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, мнение прокурора о мере наказания, и находит, что подсудимой возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ. без штрафа и ограничения свободы

Суд с учетом данных о личности подсудимой, степени тяжести совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ с подсудимой Шемет А.С. надлежит взыскать в пользу потерпевшей потерпевшая 1 не возмещенный ущерб в размере 3800 (трех тысяч восьмистах) рублей. Указанный иск признается подсудимой

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шемет А.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шемет А.С. в пользу потерпевшей потерпевшая 1 невозмещенный ущерб в размере 3800 (трех тысяч восьмистах) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и торговый чек на сотовый телефон; детализация телефонных соединений с абонентского номера №, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

Судья: ( А.Г. Тейхриб)

Копия верна: