Решение по делу № 2-4141/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-4141/2019 (59RS0004-01-2019-004980-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Красильниковой С. И., представителя истца Жиленко В. А. по устному ходатайству, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю Щёголевой М. А., действующей    на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Красильниковой С. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Красильникова С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинским районным судом, о взыскании с Красильникова А.В. в пользу Красильниковой С.И. суммы морального вреда в размере 1 000 000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошел длительный период времени, но на момент подачи иска сумма задолженности составляет 980 421,23 руб. Согласно информации, содержащейся в служебном письме Прокуратуры Осинского района от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями предпринято всего 4 действия, которые направлены на взыскание суммы долга с должника, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, осуществлено 2 выхода по месту проживания должника, получены объяснения у должника и вынесено постановление об ограничении должника в специальном праве управления транспортным средством. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном мере реализованы закрепленные в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» полномочия в отношении должника. В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение Осинского районного суда Пермского края в отношении должника до настоящего времени не исполнено. В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на судебную защиту и судебное разбирательство в разумные сроки. Действие (бездействие) службы судебных приставов и несвоевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований повлекло несвоевременное исполнение решения суда. Истец подвергся страданиям, беспокойствам и расстройству, вызванными незаконными действиями (бездействиями) государственного служащего по отношению к правам истца, связанным с исполнением судебного решения. Незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили одновременно имущественные и личные неимущественные права истца.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Красильниковой С.И. к УФССП по Пермскому краю о возмещении морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечен распорядитель бюджетных средств Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с длительным неисполнением судебного решения ей причинен моральный вред. Несмотря на то, что в собственности должника имеется имущество, в том числе транспортное средство, оно судебным приставом-исполнителем не арестовано. При выходе по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель должен описать все имущество, находящееся у должника.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в производстве ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в отношении должника Красильникова А.В., с момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 20 000 руб. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документы приставами совершен выход по месту жительства должника, но имущество не описано. С заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в суд не обращались, с исполнительным производством не знакомились. Судебными приставами-исполнителями нарушено право истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, согласно которым истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена. Судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, но по месту жительства должника данное транспортное средство не обнаружено. Взыскатель с заявлением о розыске транспортного средства не обращалась. Должник добровольно оплачивает долг по мере возможности.

Третьи лица ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП по Пермскому краю, Красильников А.В. в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316).

Из материалов дела следует, что приговором Осинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Красильников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Красильникова А.В. в пользу Красильниковой С.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

На основании указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края взыскателю Красильниковой С.И. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Осинским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 1 000 000 руб., в отношении должника Красильникова А.В., в пользу взыскателя Красильниковой С.И.

В соответствии со служебным письмом с ответом на обращение Красильниковой С.И. ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП по Пермскому краю в адрес Прокуратуры Осинского района от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание, осуществлен выход по месту проживания должника, вынесено постановление об ограничении должника в специальном праве управления ТС, отобраны объяснения у должника, производятся перечисления в пользу взыскателя. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер для принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие орагны, ГИБДД МВД России, операторам связи, ПФР, Комитет ЗАГС Пермского края, ФНС России, ФМС России; вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по мету получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, полученное лично должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Красильникова А.В. в пользу взыскателя Красильниковой С.И. за период ДД.ММ.ГГГГ взыскано 20 078,77 руб., денежные средства перечислены на счет взыскателя. Данное обстоятельство Красильниковой С.И. в ходе судебного заседания не оспаривается.

Как следует из искового заявления, Красильникова С.И., предъявляя требования о компенсации морального вреда, связывает его причинение с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, выразившимися в непринятии в течение длительного времени каких-либо исполнительных мер и мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №, предметом которого являлось возмещение морального вреда.

Истец считает, что действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактического исполнения, нарушены ее неимущественные права на своевременное исполнение решения суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования Красильниковой С.И. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец должен доказать претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из анализа положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

Моральный вред, причинение которого истец связывает с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, связанных с взысканием денежных средств. Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта затрагивает имущественные права истца и не направлено на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца длительным неисполнением решения суда не представлено. Фактически истец связывает причинение ему нравственных страданий с нарушением его права на своевременное исполнение судебного акта о присуждении в его пользу денежной суммы, т.е. заявляет о нарушении имущественных прав. Факт причинения физических или нравственных страданий в рамках исполнения требования исполнительного документа действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Положения законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Как следует из сравнительного толкования положений ст. 1069 и пунктов 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц, т.е. существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истца по вине должностных лиц службы судебных приставов материалы дела не содержат.

Доводы иска об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя достаточных мер для принудительного исполнения судебного решения подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства в отношении должника Красильникова А. В. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не произведен арест (опись имущества) по месту жительства должника несостоятельны, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 67, 69) надлежащего имущества для описи и ареста по месту жительства должника не обнаружено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доводы истца о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем ему причинен моральный вред, несостоятельны, поскольку отсутствием фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, не указывает на то, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации, «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа исполняются судебным приставом-исполнителем, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не утрачена.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1069 и 1071 ГК Российской Федерации основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на указанные органы, вне зависимости от обоснованности доводов истца о непринятии судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению судебного решения, поскольку недостижение положительного для истца результата по исполнению исполнительного документа само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как неисполнение вызвано обстоятельствами, зависящими от должника, а не от действий судебного пристава-исполнителя, который предпринимал в рамках исполнительного производства необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца Красильниковой С.И. суду не представлено.

Доводы истца и ее представителя в части того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для реализации транспортного средства, зарегистрированного на имя должника допустимыми доказательствами не подтверждены, не могут служить основанием для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, как следует из доводов представителя ответчика сведения о месте нахождения транспортного средства отсутствуют, Красильникова С.И., являясь взыскателем по исполнительному производству, с заявлением о розыске транспортного средства не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов судебных судебного акта в рамках исполнительных производств, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является. Истец не лишен возможности восстановитель свое право на разумный срок исполнения судебного постановления иным способом.

Поскольку в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой С. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (23.12.2019г.) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова