Решение по делу № 1-249/2013 от 29.07.2013

Дело № 1-249-2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Р.С. Осипова,

подсудимых Ганеева В.А., Ганеева В.А., Борисова Р.Л., Телицына А.Н.

адвокатов Пичуева А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ..., Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ..., Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ..., Колосова Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

представителя потерпевшего И. И.Н.,

при секретаре Ворониной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ганеева В.А., ...

ранее судимого 20 мая 2004 г. судом ... района г. Читы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; Постановлением ... районного суда г. Читы от 14 сентября 2007 года условное осуждение отменено с водворением осужденного в места лишения свободы; 17 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно по Постановлению ... городского суда от 02.02.2009 года на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 02 дня;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ганеева В.А., ..., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Борисова Р.Л., ... не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Телицына А.Н., ..., ранее судимого: 28 октября 2003г. судом ... района г. Читы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.07.2007г.;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев В.А., Ганеев В.А., Борисов Р.Л. и Телицын А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2013 года около 16 часов 00 минут Борисов Р.Л., Ганеев В.А., ... года рождения, Ганеев В.А., ... года рождения, и Телицын А.Н. находились около котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу: ... Здесь из корыстных побуждений Борисов Р.Л., Ганеев В.А., Ганеев В.А., и Телицын А.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи кольца от канализационного люка, находящегося около указанного дома. Тут же приступив к осуществлению задуманного, действуя в группе лиц по предварительному сговору, Борисов Р.Л., Ганеев В.А., Ганеев В.А., и Телицын А.Н. тайно похитили с канализационного люка металлическое кольцо стоимостью 1625 рублей, принадлежащее Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО «РЖД». С похищенным Борисов Р.Л., Ганеев В.А., Ганеев В.А. и Телицын А.Н., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 1625 рублей.

В ходе производства предварительного следствия Ганеев В.А., Ганеев В.А., Телицын А.Н. и Борисов Р.Л. в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Ганеев В.А., Ганеев В.А., Телицын А.Н. и Борисов Р.Л. каждый в отдельности с предъявленным им обвинением согласились, виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые подтвердили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего И. И.Н. согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимых Ганеева В.А., Ганеева В.А., Телицына А.Н. и Борисова Р.Л квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, соблюдая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые Ганеев В.А., Ганеев В.А., Борисов Р.Л. и Телицын А.Н., согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, совершили преступление средней тяжести; вину в содеянном признали полностью и раскаялись, Ганеев В.А. ... года рождения, Борисов Р.Л. и Телицын А.Н написали явки с повинной.

Подсудимый Телицын А.Н. ..., по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором - удовлетворительно. На основании ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт написанную Телицыным АН. явку с повинной, признание вины и раскаяние, а также его состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является ... (ч. 1 ст. 18 УК РФ); наказание Телицыну А.Н. надлежит назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ганеев В..А. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно: родственниками - положительно, участковым инспектором – отрицательно. На основании ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт написанную Ганеевым В.. А. явку с повинной, признание им вины и раскаяние, а также состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено, что влечет за собой применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Ганеев В...А. ... По месту жительства Ганеев В.. А. характеризуется удовлетворительно: родственниками – положительно, участковым инспектором полиции – отрицательно. На основании ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние Ганеева В.. А., а также состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является ...), наказание Ганееву В..А. надлежит назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Борисов Р.Л. ... по месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым инспектором полиции – отрицательно, как .... На основании ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт в отношении Борисова Р.Л. явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в отношении Ганеева В..А. и Борисова Р.Л. не находит возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. В отношении Телицына А.Н. и Ганеева В..А. ввиду наличия в их действиях рецидива преступлений, суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд, с учетом категории преступления, данных о личностях подсудимых и их критического отношения к содеянному, отсутствие тяжелых последствий преступления, а также мнение представителя потерпевшего, считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества. Вместе с тем, обстоятельств, достаточных для применения требований ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено. Преступление подсудимыми совершено ввиду их незанятости, праздности и паразитического образа жизни. По мнению суда, при изложенных обстоятельствах наиболее соответствующим целям исправления подсудимых является наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - кольцо канализационного люка, переданное под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешается владельцу к распоряжению.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвокатов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, суд относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганеева В.А, Ганеева В.А., Борисова Р.Л. и Телицына А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; признать в действиях Телицына А.Н. и Ганеева В.. А., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений

и назначить подсудимым наказание:

Ганееву В.А. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного и с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Телицыну А.Н. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного и с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Ганееву В.А. с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного и с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

Борисову Р.Л. с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного и с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ганееву В.А., Ганееву В.А., Борисову Р.Л. и Телицыну А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство по делу - кольцо канализационного люка, переданное под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешается владельцу к распоряжению.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей     защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течении пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания

Судья             М.В. Кучерова