Решение по делу № 33-4975/2014 от 22.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4975 Строка № 33.1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В. А., Глазовой Н. В.

при секретаре: Бахметьевой Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ж

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2014 года

(судья Супренок И. Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Ж о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере (..) из которых (..) руб.- сумма основного долга, (..) руб. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, (..) руб. сумма неуплаченной комиссии за обслуживание счета заемщика, (..) - сумма штрафов за неуплаченные очередные платежи.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ж, ей предоставлен кредит на сумму (..) руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых.
Ответчик обязалась согласно п.8.4.1, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей, оплатить суммы комиссий, предусмотренных общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», а также оплатить иные платежи по кредитному договору.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ж просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кроит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного до возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О

защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за ведение и обслуживание счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы и совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности

ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе и применить такие последствия по собственной инициативе.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на

основании п.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки из (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму (..) руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых (л.д.4-8,19,33).

Ответчик обязалась согласно п.8.4.1, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей, оплатить суммы комиссий, предусмотренных общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», а также оплатить иные платежи по кредитному договору (л.д.20-30).

В соответствии с п.п. 8.2.3.3. общих условий ответчик обязан все ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов произвести не позднее даты платежа, указанном в заявлении на кредит № 11489007 от 22.05.2008 года (график платежей л.д.31).

Ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные договором, что следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д.9-18).

В соответствии с п.п. 8.3.1.1. общих условий основанием для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное кредитным договором, при наличии по состоянию на 04.04.2014 года просроченной задолженности, направил ответчику требование

о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34).

Общая сумма кредиторской задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04.04.2014 года составляет (..) руб.: основной долг (..) руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - (..) руб., сумма неуплаченной комиссии за обслуживание счета заемщика - (..) руб., сумма штрафов за неуплаченные очередные платежи - (..), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-18).

Ответчик, не отрицая факт просрочки платежей, выразила несогласие с взысканием с нее суммы неуплаченной комиссии за обслуживания счета Заемщика (л.д.59-60).

В соответствии с условиями договора суммы, уплачиваемые ответчиком, зачислялись

банком в следующем порядке при отсутствии просрочки: в первую очередь погашались о на обязательства по выплате комиссии за обслуживание кредита, начисленных процентов за

текущий процентный период, оставшиеся средства направлялись в счет возврата кредита (п.823.5, общих условий).

Согласно п. 8.2.3.6. общих условий в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств

клиента перед банком независимо от назначения платежа указанного клиентом (л.д.27-оборот).

На просроченные суммы банком начислялась неустойка в соответствии с п.8.8.2, общих условий.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд исходил из того, что нарушение обязательств по возврату кредита со стороны ответчика имеет место, доказательств возврата кредита последним не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: