Решение по делу № 2-1077/2015 ~ М-756/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1077/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Андреевой О.Ю.,

при секретаре                             Обидиной А.А.,

с участием истца Фомичева В.Н., представителя ответчика по доверенности Гусарова И.Б.,                            

01 апреля 2015 в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева В.Н. к Гусаровой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомичев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гусаровой В.Н. о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами размере <данные изъяты>., а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Гусаровой В.Н., согласно которому последняя должна выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гусаровой В.Н. в его пользу задолженности в сумме <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени задолженность Гусаровой В.Н. по исполнительному листу не погашена.

В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Гусаровой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Фомичев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гусарова В.Н., будучи извещенной о дне, месте и времени рассмотрении дела путем направления судебного извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Гусаров И.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал тот факт, что задолженность в размере <данные изъяты>. до настоящего времени Гусаровой В.Н. не выплачена по причине трудного материального положения последней. Считает, что сумма процентов, взыскиваемых Фомичевым В.Н., явно завышена, просил снизить сумму процентов до <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца Фомичева В.Н., представителя ответчика по доверенности Гусарова И.Б., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года утверждено мировое соглашением между Фомичевым В.Н. и Гусаровой В.Н., по условиям которого Гусарова В.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: судебные расходы - <данные изъяты>., сумма займа - <данные изъяты>. (л.д. 7).

Ответчиком в установленный мировым соглашением срок денежная сумма не возвращена.

В связи с чем, истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения определения суда от 09 апреля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Гусаровой В.Н. о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9). Однако согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО9 задолженность Гусаровой В.Н. погашена частично в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>., которую она обязалась выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения, лично подписанного ею.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиками безосновательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчета приведенного истцом.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> (л.д. 5).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено в суд сведений, подтверждающих принятие ею достаточных мер к исполнению взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Как следует из сведений, представленных службой судебных приставов, за период с <данные изъяты>, то есть более чем за два года, ответчиком выплачено лишь <данные изъяты>

При этом, судом учитывается то обстоятельство., что обязательства по сроку возврата долга ответчик взяла на себя добровольно, заключив с истцом мировое соглашение, однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнила, не представив в суд убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у неё такой возможности.

Таким образом, учитывая размер не возвращённого долга ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты>., длительность неисполнения своих обязательств ответчиком, а также не принятия ею всех необходимых мер к исполнению обязательств, суд находит сумму процентов, требуемых истцом ввиду необоснованного удерживания ответчиком его денежных средств соразмерной размеру неисполненных обязательств.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева В.Н. к Гусаровой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой В.Н. в пользу Фомичева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий:                  О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2015 года

Председательствующий:                  О.Ю. Андреева