Решение по делу № 33-3039/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г. поступило ... года

Дело № 33-3039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Д.В. к ООО «Новый Век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе представителя на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Смолиной Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу Смолиной Д.В. неустойку в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Век» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Смолиной Д.В., ее представителя Старковой Е.В., представителя ответчика Андреева А.Ч., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина Д.В. обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Новый Век» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры в сумме <...> руб., компенсации морального вреда, убытки за наем жилья в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что по договору уступки права требования, заключенного с Д.Г.Ю.. 18.12.2014 г. у нее возникло право требования исполнения договора долевого участия, по которому ООО «Новый Век» обязан передать ей однокомнатную квартиру с условным номером ..., площадью 36 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский р-он, <...>. В соответствии с п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве от 23.09.2014 г. срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2015 г. Объект долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком объект долевого строительства был передан 14.10.2015 г. с задержкой на 197 дней, в связи с чем она понесла убытки в виде найма жилого помещения в течение 9 месяцев в размере 117000 руб.

В судебном заседании Смолина Д.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки за наем жилья в размере <...> руб. за период с 27.02.2015 г. по 14.10.2015 г., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по оплате нотариальной доверенности – <...> руб. Доводы, изложенные в иске, как и ее представитель Старкова Е.В., поддержала и поясняла, что претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда, была направлена в адрес ответчика 05.11.2015 г., однако в добровольном порядке ее требования не были исполнены. Необходимость найма жилья была вызвана отсутствием другого жилья и невозможностью проживания с семьей брата по месту регистрации.

Представитель ответчика Андреев А.Ч. с иском не соглашался, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Также указывал на отсутствие доказательств о необходимости найма жилья истицей вследствие нарушения договорных обязательств ответчиком, отсутствие оснований для возмещения убытков по найму жилья до предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания убытков за аренду жилья, возмещения судебных расходов в размере <...> руб. по оплате услуг представителя не согласилась сторона ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петруева Э.В. указывает об отсутствии оснований для возмещения истице убытков в виде понесенных ею расходов по аренде жилого помещения при наличии у нее возможности проживать по месту регистрации; не доказана причинная связь между нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и понесенными истицей расходами по аренде жилого помещения. Также полагала необоснованным признание судебными издержками расходы истца по оплате нотариальной доверенности, поскольку ее выдача не обусловлена участием представителей в конкретном деле. Не соглашается апеллянт и с размером присужденных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, просила уменьшить данные расходы до <...> руб.

Представитель ответчика Андреев А.Ч. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, настаивал на изменении решения суда по доводам жалобы.

Истица Смолина Д.В., ее представитель Старкова Е.В. возражали против их удовлетворения, считали решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив их, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 г. между ООО «новый Век» и Д.Г.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №..., площадью 36 кв.м., расположенная на 4 этаже, блока №А многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2015 г. В силу п. 1.3 объект долевого строительства передается дольщику в течение 2 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

18.12.2014г. между Смолиной Д.В. и Д.Г.Ю. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №30 от 23.09.2014 г.

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, срок передачи объекта застройщиком нарушен, квартира была передана Смолиной Д.В. по акту приема-передачи 14.10.2015 г.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить участнику долевого строительства понесенные истицей убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Период, с которого расходы истца носили вынужденный характер, правильно установлен судом – с момента, как квартира должна была быть передана истице по договору, т.е с 01.06.2015 г.

Довод автора жалобы о возможности проживания истицы по месту регистрации являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и связь между нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и понесенными истицей расходами по аренде жилого помещения была установлена судом. Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в данной части необоснованными.

Не подлежит удовлетворению и довод апеллянта о несогласии с установленным размером возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции, объем его работы, а также требования разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <...> руб. и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу истца. На основании указанной доверенности представитель Старкова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Сведений о взыскании расходов по составлению доверенности в ином гражданском деле, материалы дела не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Захаров Е.И.