Решение по делу № 2-108/2016 (2-2173/2015;) от 26.11.2015

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2016 года    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черепанова А.Н. к Шапошникову А.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Черепанов А.Н. обратился в суд с иском к Шапошникову А.Б. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП. Мотивирует требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черепанова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шапошникова А.Б., нарушившего правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, общая сумма имущественного ущерба, причиненного от ДТП, с учетом увеличения исковых требований составила <данные изъяты>, указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шапошникова А..Б по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Вальневу Д.А.

Представитель истца Вальнев Д.А., действующий по доверенности, иск Черепанова А.Н. с учетом увеличения требований поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Ответчик Шапошников А.Б. иск не признал, пояснил, что действительно является виновником произошедшего ДТП, поскольку возможно уснул за рулем, при проведении осмотра оценщиком Рыбниковым автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову, он присутствовал, признает что все выявленные повреждения могли образоваться от ДТП, произошедшего с его участием. Не согласен с рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП, а также не согласен с расходами на проведение экспертизы, полагает их завышенными.

Третье лицо Лысков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как установлено судом, . . . около . . . на <. . .> водитель <данные изъяты>, г/н №, Шапошников А.Б., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черепанова А.Н., движущемся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП поставив свои подписи, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра вышеуказанных транспортных средств, письменными объяснениями водителей Шапошникова А.Б. и Черепанова А.Н., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> в отношении Шапошникова А.Б.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что Шапошников А.Б., управлявший автомобилем, не застраховал свою ответственность, доказательств обратного Шапошников А.Б. не представил, в связи с этим сам должен нести ответственность на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из отчетов оценщика ИП Рыбникова Ю.Г. № от . . . по состоянию на дату ДТП - . . . об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, . . .., и об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, . . . следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н №, . . . принадлежащему Черепанову А.Н., с учетом затрат на его восстановление, причинены повреждения, свидетельствующие о наступлении полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость автомобиля с характеристиками как у истца составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма ущерба истца от ДТП составила <данные изъяты>.

Ответчик Шапошников А.Б. не оспаривает, что все выявленные оценщиком Рыбниковым Ю.Г. на автомобиле истца повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего с его - Шапошникова А.Б. участием, не оспорил отчет по определению оценки стоимости годных остатков автомобиля истца, однако не согласился с размером рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, . . .., представил скриншоты с сайта по продаже автомобилей по состоянию на . . .,

Анализируя отчеты оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, . . . и по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца суд приходит к выводу что оснований не доверять данным отчетам не имеется, поскольку выводы оценщика являются должным образом мотивированными и сомнений у суда не вызывают, даны лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим право на осуществление данной деятельности. Ответчик Шапошников А.Б. не представил доказательства, ставящие под сомнение указанные отчеты оценщика и его компетентность, о проведении экспертизы не ходатайствовал, представленные им скриншоты не опровергают отчеты оценщика, кроме того, они сделаны по состоянию на . . ., а не дату ДТП.

Что касается требования истца (с учетом увеличения требований по иску) о взыскании с ответчика Шапошникова А.Б. расходов на оплату услуг оценщика Рыбникова Ю.Г. в размере <данные изъяты>, суд по данному требованию пришел к следующему.

Представителем истца представлена квитанция, свидетельствующая об уплате Черепановым А.Н. оценщику Рыбникову Ю.Г. <данные изъяты> за проведение оценки ущерба в составе восстановительного ремонта, ответчик Шапошников А.Б. с такой суммой затрат не согласился, суд проверив представленные отчеты оценщика и приложенные к ним акты оказания услуг по оценке пришел к выводу, что стоимость работ оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, . . .., и по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указывает истец, в связи с этим с учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в части размера <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП с учетом <данные изъяты>

Анализируя все вышеизложенные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что водитель <данные изъяты> Шапощников А.Б. при управлении данным автомобилем допустил нарушение пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил контроль за движением транспортного средства, которым он управлял, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, в результате автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые с учетом затрат на восстановление автомобиля истца фактически свидетельствуют о наступлении полной гибели его транспортного средства. Каких-либо нарушений ПДД в произошедшем ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Черепанова А.Н. не установлено. Характер, локализация и механизм образования выявленных на автомобиле истца повреждений указывает на то, что они произошли вследствие одного события (происшествия), при столкновении транспортных средств в результате вышеуказанного ДТП.

Между действиями Шапощникова А.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, и наступившими от ДТП последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, указанных в отчетах № от . . ., имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Черепанова А.Н. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, с Шапошникова А.Б. в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (исходя из содержания представленной суду квитанции). Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется, поскольку они документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Черепанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапошникова А.Б. в пользу Черепанова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          А.М. Хафизов