Решение от 14.09.2015 по делу № 2-3855/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-3855/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика директора ООО «СК-Фарт» ФИО5, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК-Фарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученных сумм, обязании ответчика выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность уборщицы в ООО «СК-Фарт», однако, работодатель не выдал ей экземпляр трудового договора, откладывая оформление трудоустройства на более поздний срок. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась регулярно один раз в месяц в размере 20 000 руб., в месте выполнения работы, т.е. в офисном здании по адресу: <адрес>, первого числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ она поступила в Приморский центр микрохирургии глаза на плановую операцию, заранее предупредив об этом работодателя. По окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ она предъявила листок нетрудоспособности с просьбой оплатить его, но по настоящее время оплата не произведена, расчетный листок не выдан. Работодатель всячески уклоняется от выдачи расчета, мотивируя это тем, что она не трудоустроена у него, как у работника. Поскольку расчет по заработной плате, включая оплату периода нетрудоспособности, не произведен и нет письменного оформления увольнения, полагает, что она не уволена. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 36 666,66 руб., оплату листка нетрудоспособности в размере 49 999,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 333,33, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом первоначально заявленные требования уточнились, в связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений ООО «СК-Фарт» и ФИО2, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 88 333,30 руб., оплату листка нетрудоспособности в размере 49 999,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 333,33, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность уборщицы в ООО «СК-Фарт», трудовой договор с ней заключен в устном порядке, также устно оговорена и заработная плата в размере 20 000 рублей, что также было указано и в объявлении в сети Интернет, размещенном на сайте «Фарпост». Заработная плата выплачивалась администратором Екатериной, ежемесячно, по ведомости составленной только на нее. Выйдя на работу после больничного, ей стало известно, что на ее месте трудится уже другой человек. Также истец пояснила, что письменных доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком у нее не имеется, кроме показаний ее свидетелей, указала, что место работы в листке нетрудоспособности у ответчика указан с ее слов. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные отзывы, в котором указали, что ООО «СК-ФАРТ» учреждено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК-Фарт» назначен ФИО5, который приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 1. В штате ООО «СК-Фарт» на 28.02.2014г. было 2 должности: директор и главный бухгалтер. Должность директора занимал ФИО5, должность главного бухгалтера была вакантна до 01.04.2014г. В настоящее время в штате ООО «СК-Фарт» (с 01.04.2014г.) 3 должности: директор - ФИО5, заместитель директора - ФИО6 и главный бухгалтер - ФИО7 ООО «СК-Фарт» никогда не вводило в штат должность уборщицы. Арендуемое помещение по площади занимает 16 кв.м., предприятие только начало работать, и директором было принято решение о том, чтобы уборку помещения они будут осуществлять своими силами.

Трудовые отношения с ФИО5, ФИО6, и ФИО7 оформлены в рамках Трудового кодекса РФ. Сотрудники ООО «СК-Фарт» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) никогда не видели ФИО2, директор ФИО5 никогда не принимал на работу ФИО2, никаких кадровых документов в отношении ФИО2 оформлено не было по причине отсутствия трудовых отношений.

Также пояснили, что в административном здании по <адрес> в <адрес> расположены многочисленные арендаторы, может быть, которые и состояли в трудовых отношениях с истцом. Представленные листки нетрудоспособности не подтверждают факт трудоустройства, так как ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» не проверяет наличие трудовых отношений и вписывает сведения о работодателе со слов пациента, который может указать любое юридического лицо. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Судом установлено, что ООО «СК-Фарт» учреждено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК-Фарт» назначен ФИО5, который приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д. 42).

В судебном заседании истец утверждала, что, ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность уборщицы в ООО «СК-Фарт», однако, работодатель не выдал ей экземпляр трудового договора, откладывая оформление трудоустройства на более поздний срок. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась регулярно один раз в месяц в размере 20 000 руб., в месте выполнения работы, т.е. в офисном здании по адресу: <адрес>, первого числа каждого месяца.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) судом в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО8, которая суду показала, что истец ей хорошо знакома, у них сложились хорошие приятельские отношения. Также ей известно, что истец работала уборщицей в здании, расположенном на <адрес> в <адрес>, поскольку она часто приходила к ней на работу, здание небольшое, 4-х этажное, в котором расположены офисы, какие именно офисы ей не известно, также ей не известно и то, в какой организации работала истец. Истец никогда не жаловалась на заработную плату, либо на ее задержку.

Свидетель ФИО9, допрошенная судом в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) со стороны истца, суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом, ответчик ей не знаком. Ей известно, что истец работала в офисном здании, расположенном по пути движения в сторону Фуникулера. Один раз осенью 2014 г. она подвозила на машине истца к зданию, адрес, которого она не помнит, высадив ее возле здания, истец зашла в него, сказав, что пошла на работу. Куда именно, и в какое офисное помещение пошла истец, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании (02.07.2015г.) в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО10 суду пояснил, что истец ему не знакома, ответчика ранее видел несколько раз. В здании, расположенном по <адрес>, организация «Пеликан-ДВ» арендует помещение, в котором он является управляющим. В штате его организации должность уборщицы отсутствует, обязанности уборщицы исполняются кассирами, уборку придомовой территории осуществляют инспекторы службы безопасности. Дополнительно пояснил, что в названном офисном здании уборщиц он никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11, суду пояснила, что истец ей не знакома. Относительно ответчика ей известно, что он работает в должности директора в ООО «СК-Фарт». Ее (свидетеля) офис расположен на втором этаже, данное помещение она арендует у ООО «СК-Фарт» с конца августа-сентября 2014 г. В кабинете ООО «СК-Фарт» она непосредственно контактирует с Екатериной, являющейся главным бухгалтером и выставляющей счета за арендную плату. Никаких уборщиц в офисе ООО «СК-Фарт» она не видела. Арендуемое помещение они убирают сами, кто осуществляет уборку туалетов ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО12 суду пояснила, что истец ей не знакома, ответчик знаком, ввиду того, что он является директором компании, у которой она арендует с июля 2014 г. помещение под офис. Её кабинет и кабинет ООО «СК-Фарт» находятся по соседству, в офисе ООО «СК-Фарт» находятся директор Соломанюк Константин, Алексеев Алексей, либо Алексеева Екатерина. Уборку арендуемого помещения осуществляют самостоятельно. Кто осуществляет уборку мест общего пользования ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 суду пояснила, что с истцом она не знакома, ответчик является директором организации ООО «СК-Фарт», в которой она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, трудоустроена официально, в ее должностные обязанности входит заключение договоров аренды, выставление счетов на оплату, ведение отчетности, начисление и выплата заработной платы по ведомости. Штат сотрудников состоит из трех человек: директора, его заместителя и главного бухгалтера, иные должности в штате отсутствуют. Уборка посещений, сданных в аренду, осуществляю арендаторы, уборку своего помещения осуществляет она сама.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6 суду пояснил, что ответчик является директором организации, в которой он работает, истец ему не знаком. В ООО «СК-Фарт» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Поскольку, основной деятельностью организации является сдача помещений в аренду, в его обязанности входит контроль процесса сдачи в аренду помещений. Уборкой их офиса занимается Екатерина, уборкой помещений, сданных в аренду, занимаются сами арендаторы. Уборщиц в их офисе никогда не было, равно, как и никогда ими не объявлялась вакансия на указанную должность через сеть Интернет.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд считает, что их показания не могут быть положены в основу решения суда, как подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку, свидетели пояснили, что от самого истца им было известно, что она работает уборщицей, однако, ни один из свидетелей не смогли пояснить в какой именно организации истец осуществляет трудовую деятельность. Кроме того, допрошенные свидетели являются знакомыми истца и заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.

Доводы истца о том, что она работала в ООО «СК-Фарт» должности уборщицы опровергаются также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО «СК-Фарт» № 2-шр от ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат сотрудников в количестве 3 единиц – директор, главный бухгалтер, заместитель директора (т. 1, л.д. 140), что также подтверждается листами ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СК-Фарт», графиком отпусков на 2015 г., копиями листов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журналом по личному составу, журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по труду была проведена внеплановая документарная проверка ООО «СК-Фарт» на основании поступившего обращения ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что в штате ООО «СК-Фарт» 3 человека. ООО «СК-Фарт» трудовых отношений с ФИО2 в период с апреля 2014 г. по день проверки не имеет, заработная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. Работник с фамилией ФИО2 в ООО «СК-Фарт» не значится.

Доводы истца относительно того, что в листках нетрудоспособности в качестве ее места работы указано ООО «СК-Фарт», что является бесспорным подтверждением ее трудовых отношений с названным обществом, суд находит не состоятельными, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что сведения о месте работы ФИО2 были внесены медицинским работником с ее слов при оформлении больничного листа.

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не являются противоречивыми.

Судом по собственной инициативе направлялись запросы в ИФНС по <адрес>, ГУ-УПФ РФ по <адрес> края.

Из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СК-Фарт» состоит на учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и деклараций по налогу на доходы на ФИО2 не подавало.

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № на работника ФИО2 отчисления по страховым взносам ООО «СК-Фарт» не производились.

Также суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в административном здании по <адрес> в <адрес> расположены многочисленные офисы, в том числе и ООО «СК-Фарт», данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто, достаточных и достоверных доказательств работы истца в ООО «СК-Фарт» в должности уборщицы.

Таким образом, утверждения истца о работе у ответчика никакими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчика, в связи с чем, её требования о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми, взыскании неполученных сумм и обязании выдать трудовую книжку, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми, взыскании заработной платы, то соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                        ░.░. ░░░░░░░░░░