Решение от 01.03.2016 по делу № 2-37/2016 (2-982/2015;) от 19.10.2015

дело №2-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,с участием представителя истца (по доверенности) Плюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино к Столяровой Е.Н., Столярову А.Н., Столярову К.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация ГО ЗАТО г. Фокино) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, согласно договора найма жилого помещения от 27 января 2006 года ответчик Столярова Е.Н. является главным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней по данному адресу с 2006 года вселены члены ее семьи – ФИО2, ФИО3 Согласно актов обследования технического состоянии жилого помещения от 7 октября 2014 года, 21 января 2015 года, 9 октября 2015 года: входные двери в квартиру деревянные в неудовлетворительном положении, дверная коробка разбита, дверное полотно с многочисленными механическими повреждениями, крепиться к коробке гвоздями( данная мера применена управляющей организацией в целях сохранности помещения), оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии. Имеет место загнивание и коробление элементов заполнения, часть стекол разбита, отопительные приборы отсутствуют, стояки ГВС и ХВС отключены от действующих общедомовых сетей. Санитарные приборы и водоразборная арматура отсутствуют. Внутриквартирная сеть электроснабжения в неисправном состоянии, отключена от общедомовой сети. В помещение скопление мусора, утратившие свои потребительские отходы потребления, крупногарабаритные отходы. Личные вещи и мебель ответчиков в помещении отсутствует. Квартира разбита, в ней не созданы нормальные условия для постоянного проживания. Указывают, что 27 ноября 2014 года, 01 июля 2015 года ответчикам направлялись предупреждения с предложением привести квартиру в надлежащее и пригодное для постоянного проживания состояние и произвести ремонт, с предупреждением о возможном выселении по решению суда без предоставления другого жилого помещения. Предупреждения ими получены не были. Жилье пришло в негодность по вине ответчиков, которые бросили свое жилье, не обеспечив его сохранность, и выехали на другое постоянное место жительства. Указывают, что, принимая меры к розыску ответчиков установили, что ответчик Столяров К.Н. проживает по адресу: <адрес>, по которому было направлено предупреждение, не полученное им. Возвращено с отметкой «истек срок хранения». Задолженность за ЖКУ по состоянию на 01 октября 2015 года составляет – 234850 рублей 95 копеек, квартира числится разбитой с 2013 года. Ответчики, значась зарегистрированными в жилом помещении, фактически выехали из него на другое постоянное место жительства, добровольно в одностороннем порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, сняв с себя все обязанности нанимателя по его содержанию. Жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние. Ссылаясь на положения ст.ст. 678, 682 ГК РФ, ст.67, ч.3 ст.83, 153,155 ЖК РФ в связи с выездом нанимателя в другое место жительства, просят расторгнуть с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что и до настоящего времени ответчики не обращались в администрацию за урегулированием жилищного вопроса.

Ответчики Столярова Е.Н., Столяров А.Н., надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не прибыли. Столярова Е.Н. ходатайств об отложении дела не заявила, уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по заявленному иску не представила.

Ответчик Столяров А.Н. в ходе исполнения судебного поручения Находкинским городским судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме (заявление о признании иска приобщено). При этом пояснил суду, что он переехал в г.Находка на постоянное место жительства в связи с работой,в 2007 году забрал к себе мать. Не имеет намерений вернуться в п.Дунай. Его мать Столярова Е.Н. также не имеет таких намерений. Осуществлять права нанимателя данного жилого помещения не желают. Пояснил, что его мать Столярова Е.Н. проживает с ним, согласна на расторжение договора найма, желает отказаться от этой квартиры. Проживает он постоянно по адресу: <адрес>

Дело слушается в отсутствие ответчика Столярова К.Н. Принятыми судом мерами установить его место жительства (пребывания) не удалось. По сведениям УФМС России по Приморскому краю ответчик значится зарегистрированным по спорному жилому помещению с 24 ноября 2008 года и по настоящее время. По сведениям ИЦ по ПК Столяров К.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и убыл по адресу: <адрес>. С указанного адреса судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». По сведениям департамента ЗАГС Приморского края запись акта о смерти Столярова К.Н. за период с 29 августа 1991 года по 16 ноября 2015 года не обнаружена. По сведениям военкомата Столяров К.Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с адресом места жительства, указанном в иске. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

Из материалов дела усматривается, что Столярова Е.Н., являясь главным квартиросъемщиком, значится зарегистрированной по спорной квартире с 6 августа 2004 года, Столяров К.Н. – с 24 ноября 2008 года, Столяров А.Н. – с 27 января 2006 года и по настоящее время. Основанием к регистрации указан ордер договор найма от 16 января 2006 года (л.д.7,52,53,54).

Согласно Актам технического состояния жилого помещения от 7 октября 2014 года, 21 января 2015 года, 9 октября 2015 года: входные двери в квартиру деревянные в неудовлетворительном состоянии, дверная коробка разбита, дверное полотно с многочисленными механическими повреждениями, крепиться к коробке гвоздями( данная мера применена управляющей организацией в целях сохранности помещения), оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии. Имеет место загнивание и коробление элементов заполнения, часть стекол разбита, отопительные приборы отсутствуют, стояки ГВС и ХВС отключены от действующих общедомовых сетей. Санитарные приборы и водоразборная арматура отсутствуют. Внутриквартирная сеть электроснабжения в неисправном состоянии, отключена от общедомовой сети. В помещение скопление мусора, утратившие свои потребительские отходы потребления, крупногабаритные отходы. Личные вещи и мебель ответчиков в помещении отсутствуют. Из Актов следует, что квартира разбита, в ней не созданы нормальные условия для постоянного проживания. Выводы подтверждены фотоиллюстрациями (л.д.14-18, 24-33, 34-38).

Согласно справке МУП «Муниципальное жилье» задолженность по оплате за жилое помещение на 01 октября 2015 года составляет 203996 рублей 21 копейка. Квартира разбита с 2013 года (л.д.39).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Не нуждаясь в жилье, они длительный период времени не проживал в нем, устранившись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма, что дает основание суду признать постоянным характер его выезда.

Пояснения ответчика Столярова А.Н., признавшего иск, подтверждают доводы истца.

Состояние квартиры свидетельствует о том, что она непригодна для проживания. За разрешением жилищного вопроса в администрацию они не обращались, намерений в пользовании жилым помещением не высказали.

Установленные судом обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в вышеуказанном Пленуме, дают основание суду признать факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и удовлетворить иск на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что является основанием для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения.

Установлено, что выезд ответчиков является постоянным и добровольным. Ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением с 2007 года, расторгнув тем самым договор найма в отношении себя.

Действия ответчиков в своей совокупности свидетельствуют о намерении отказаться от пользования жилым помещением, т.е. о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования, заявленные в иске, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░