Решение по делу № 2-89/2018 (2-8771/2017;) ~ М-9234/2017 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года          <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 55242,43 руб., неустойку в размере 138429,258 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., услуги аварийного комиссара 5000 руб., услуги по составлению претензии 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу истца, почтовые услуги 347,96 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 20 минут, напротив <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

а/м Рено\Симбол гос/номер Е 988 ХР 102 - под управлением ФИО4, принадлежащий ему же;

а/м Мицубиси PAJERO 3.0 LWB гос/номер Р 188 ОС 102 - под управлением ФИО1. также принадлежащий ему же.

В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО4 требований п. 8.8 ПДД РФ, а именно в пути следования, при повороте налево вне перекрестка, он не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Мицубиси PAJERO 3.0 LWB гос/номер Р 188 ОС 102, который двигался прямо во встречном направлении, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от-,-19.04.2017г. Свою вину, в установленный законодательством срок, ФИО4 не оспорил. При этом гражданская ответственность виновного водителя, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего, была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с платежным поручением № от 05.06.2017г., произвел выплату в сумме 92 979,47 рублей. Однако поскольку размер данной выплаты, явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, то потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту ФИО5, с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.Итогом обращения явилось Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси PAJERO 3.0 LW. гос/номер Р 188 ОС 102, с учетом износа составила 142 500 рублей, а величина УТС, согласно Экспертному заключению №у, составил 36 031,50 рублей, а всего 178 531,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном, добровольном порядке указанных сумм.ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с платежным поручением №, Ответчик частично доплатил 30 309,60 рублей. Оставшуюся разницу в сумме 55 242,43 рублей, услуги аварийного комиссара и услуги по составлению претензии, а также расходы, связанные с оценкой ущерба выплачивать отказался.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Проминстрах ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований,, просит применить ст.333 ГК РФ..

Третьи лица РФИО4, ПАО Росгосстрах на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 20 минут, напротив <адрес>Б, по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

а/м Рено\Симбол гос/номер Е 988 ХР 102 - под управлением ФИО4, принадлежащий ему же;

а/м Мицубиси PAJERO 3.0 LWB гос/номер Р 188 ОС 102 - под управлением ФИО1. также принадлежащий ему же.

В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО4 требований п. 8.8 ПДД РФ, а именно в пути следования, при повороте налево вне перекрестка, он не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Мицубиси PAJERO 3.0 LWB гос/номер Р 188 ОС 102, который двигался прямо во встречном направлении, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от-,-19.04.2017г. Свою вину, в установленный законодательством срок, ФИО4 не оспорил. При этом гражданская ответственность виновного водителя, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего, была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1. судом не установлено.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с платежным поручением № от 05.06.2017г., произвел выплату в сумме 92 979,47 рублей. Однако поскольку размер данной выплаты, явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, то потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту ФИО5, с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.Итогом обращения явилось Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси PAJERO 3.0 LW. гос/номер Р 188 ОС 102, с учетом износа составила 142 500 рублей, а величина УТС, согласно Экспертному заключению №у, составил 36 031,50 рублей, а всего 178 531,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном, добровольном порядке указанных сумм.ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с платежным поручением №, Ответчик частично доплатил 30 309,60 рублей

Определением суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составляет 99900руб., У№,40 руб..

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Мицубиси PAJERO 3.0 LW. гос/номер Р 188 ОС 102и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В связи с частичным возмещением ООО Проминстрах страховых выплат и заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 7009,33 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ООО Проминстрах с ответчика расходы по экспертизе в размере 20000 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 3504,66 руб. согласно расчета 7009,33(ущерб) /2=3504,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 20000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО Проминстрах в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на аварийного комиссара 5000 руб., постовые 347,96 руб., услуги телеграфа 1278,96 руб., согласно представленных квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта-техника ФИО7 о взыскании расходов по экспертизе в размере 18000 руб.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, однако данное заключение эксперта до настоящего времени не оплачено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО Проминстрах расходы по экспертизе в размере 18000 руб. в пользу ФИО7

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО Проминстрах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1310,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах»о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах»в пользу ФИО1 сумму ущерба 7009,33 руб., штраф 3504,66 руб., неустойку 20000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по экспертизе 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 16000 руб., расходы на аварийного комиссара 5000 руб., постовые 347,96 руб., услуги телеграфа 1278,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах»в пользу ФИО7 расходы по экспертизе в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах»в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1310,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья          М.В. Ефремова