Решение по делу № 2-863/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 863/2012

Решение

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Плиеве Т.С.при участии: истца <ИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебого участка,  «20»  июня 2012 года, гражданское дело по иску  <ИО1> к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице Филиала  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) в г. Ухте  о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  <ИО1> обратился с иском  к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице Филиала  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) в г. Ухте  о взыскании в пользу  истца  денежных средств  в размере  <НОМЕР> руб.,уплаченных им за ведение ссудного счета при  заключении кредитного договора № 12927 от 07.04.2010 г.,   законную неустойки  в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами вследствие неосновательного обогащения  за период с 13.04.2010г. по 13.03.2012г. на дату предъявления  иска в размере <НОМЕР> руб.В обоснование   требований истцом  было указано, что  включением банком  в кредитный договор  условий по  внесению  денежных средств за обслуживание  ссудного счета   банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ, что ущемляет его законные  права как потребителя.

       Впоследствии, истцом <ИО1> были уточнены его первоначальные требования в порядке ст.39 ГПК РФ  и он просил взыскать с ответчика в его пользу  денежные средства, внесенные им 13.03.2010г. при заключении кредитного договора в качестве  комиссии за предоставление (выдачу кредита) в  сумме <НОМЕР> руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами на  дату подачи иска  - 20.03.2012г. в сумме  <НОМЕР> руб.

        В настоящее заседание суда представитель ответчика не явился,  о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом. До начала  заседания  представителем ответчика  <ИО2>  были предоставлены письменные  возражения относительно иска <ИО1>.   откуда следует, что истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать комиссию и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения  комиссии, что  подтверждается подписью истца  на информационном листе о полной стоимости кредита от 16.02.2010г., что  на основании ст.29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено федеральным законом; что истец  не имеет  права требования возвращения того, что было исполнено  до момента изменения или расторжения договора в силу  положений ч.4 ст.453 ГК РФ  и  указанная позиция  изложена в Информационном письме  Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении».

     Выслушав мнение истца, проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела при имеющейся явке в отсутствие представителя ответчика  по правилам ст.167 ГПК РФ.

     Истец  <ИО1> на исковых  требованиях  настаивал в полном объеме,

     Заслушав объяснения  истца, исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит  исковые требования  <ИО1> подлежащими    удовлетворению в части.

     При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком <ИО1>  и  Кредитором в лице   начальника Дополнительного офиса в г. Сыктывкаре Филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.  Ухте  (ОАО)  07 апреля  2010г.  был заключен кредитный договор № 12927 на предоставление целевого кредита  на приобретение квартиры  на срок до 10 апреля 2025 года.

     Согласно  условий п.2.3.   названного договора  было предусмотрено, что  за пользование кредитом   Заемщик уплачивает Кредитору: проценты из расчета 12,50 процентов  годовых. Согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора было предусмотрено, что   в расчет полной стоимости  кредита  была  включена уплата Заемщиком комиссии за предоставление(выдачу) кредита   в сумме  <НОМЕР> руб. Уплата данной комиссии  истцом  была    предусмотрена при выдаче ему кредита( л.д.10). 13 апреля 2010г.года указанное комиссионное  вознаграждение Заем­щиком было внесено, что подтверждается  приходным кассовым ордером  №3943 от   13.04.2010г.. (л.д. 12).

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные им денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 12927 от 07.04.2010г.  в размере <НОМЕР> рублей.

Принимая решение об удовлетворении  требований <ИО1> в указанной части, мировой судья исходит из следующего. 

Поскольку истец  <ИО1>  получил кредит для потребительских  целей (личных нужд), то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ  банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом  нормами  ст. 819 ГК РФ  не предусмотрена  обязанность  уплаты Заемщиком Кредитору   комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки.       

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен   07.04.2010г.    комиссионное вознаграждение  в сумме  <НОМЕР> руб. было  внесено истцом  в день  выдачи  кредита - 13.04.2010г.   Исковое заявление   поступило на судебный участок   20.03..2012г. т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из  искового заявления   <ИО1>  следует, что условия   заключенного между  ним  и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судья считает, что ссылка  представителя ответчика в своих  возражениях на иск на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)  и  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.  И в  связи с этим,   не могут быть признаны мировым судьей обоснованными доводы ответчика  в той части,  что   в  силу   положений ст.29 Закона о банках и банковской деятельности  кредитная организация   имеет право устанавливать по соглашению с клиентом процентные ставки по кредитам, вкладам и   комиссионное вознаграждение по операциям.

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  <НОМЕР>  руб., внесенные  им  по  кредитному договору  13.04.2010г.  в качестве   комиссии за предоставление(выдачу) кредита.

 Удовлетворяя  требования по взысканию   с ответчика в пользу истца   <ИО1> неосновательного  обогащения  в связи  с  внесением им денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат  частичному удовлетворению и требования истца <ИО1> о взыскании в  его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении   указанных требований, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  иска  с учетом установленной Центробанком РФ  с 26.12.2011г.  процентной ставки в размере 8% годовых составит  <НОМЕР> руб.19 коп. за 697  дней  просрочки уклонения от  их возврата, начиная  со следующего дня  за внесением  средств - с 14 апреля 2010г.  по дату подачи иска - 20 марта 2012г..  (10990 руб. *8,00% *697 дн./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

      В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»   взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция   суда согласуется и с  пунктом  29   Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом с ответчика  в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от  присужденной в пользу истца суммы  в размере <НОМЕР>,59 руб. ( <НОМЕР>,19:2).

        В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице Филиала  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) в г. Ухте  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере <НОМЕР>,61 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Иск  <ИО1>удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице Филиала  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) в г. Ухте в пользу  <ИО1> денежные средства, уплаченные  в виде  комиссии за предоставление(выдачу)  кредита  при  заключении кредитного договора № 12927 от 07.04.2010г.  в размере <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей. 19 копеек, а  всего взыскать: <НОМЕР> ( двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице Филиала  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) в г. Ухте штраф в доход бюджета в размере <НОМЕР> рублей 59 копеек

    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в лице Филиала  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО) в г. Ухте в доход бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> рубля 61 копейка.

         Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение одного месяца  с даты  изготовления  мотивированного решения.

          Решение суда  в  окончательной форме изготовлено  -  28.06. 2012.

         Мировой  судья                                                                                        Н.В. Мамонова