Решение по делу № 2-10366/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской судМосковской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.В. к ДНП «ответчик 1», СНТ «ответчик 2», ГУП «ответчик 3», Администрации ..... о выдаче разрешения (согласие) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Лапина В.В. к ДНП «ответчик 1», о выдаче разрешения (согласие) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу, к СНТ «ответчик 2» о взыскании денежных средств.

В обоснование истец указал, что является членом СНТ «ответчик 2» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, за ним закреплен земельный участок № размером 1380 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке построен жилой дом, зарегистрированный истцом на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ., в котором он проживает постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик 2», на котором было принято решение о газификации каждого земельного участка в СНТ, внесении членами СНТ «ответчик 2» целевых взносов на газификацию и заключении договоров на газификацию.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ответчик 2» были выданы технические условия № на газификацию всех 82-х земельных участков, из которых: 9 домов - 1-й этап газификации, включая жилой дом истца. Члены СНТ «ответчик 2», участники газификации в количестве 37, включая истца, внесли целевые взносы на создание этого газопровода. В частности, истцом внесено в качестве целевого взноса на газификацию 343 198 рублей, что превышает необходимую для оплаты каждого из участников газификации сумму целевых взносов на величину равную 125 505 рублей. Указанная сумма 125 505 рублей незаконно удерживается и используется СНТ «ответчик 2» до настоящего времени.

Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты по ставке рефинансирования Банка России в сумме 21 456 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «наименование» с заявкой на технологическое присоединение своего садового дома к распределительному газопроводу, однако ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ о том, что для технологического присоединения к газопроводу необходимо получить дополнительно еще и согласие его собственника - ДНП «ответчик 1». Истец указывает что неоднократно обращался к председателю правления ДНП «ответчик 1» ФИО с просьбами выдать разрешение на газификацию садового дома, однако эти просьбы полностью игнорируются.

Просил обязать ответчика - собственника распределительного газопровода ДНП “ответчик 1” выдать на руки разрешение (согласие) на технологическое присоединение (подключение) к этому распределительному газопроводу для газификации садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС, обязать ответчика - СНТ «ответчик 2» вернуть денежную сумму в размере 125 505 рублей, как неосновательно приобретенную ответчиком, обязать ответчика - СНТ «ответчик 2» выплатитьпроценты в размере 21456 рублей за удержание денежной суммы 125 505 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представители СНТ “ответчик 2”, ДНТ “ответчик 1” против удовлетворения иска возражали.

Представители Администрации с.п......, управления Росреестра, ГУП “ответчик 3” в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Установлено, что истец является собственником земельного участка № расположенного по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке построен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «ответчик 2», на котором было принято решение о газификации каждого земельного участка в СНТ, внесении членами СНТ «ответчик 2» целевых взносов на газификацию и заключении договоров на газификацию.

Для эксплуатации газопровода было создано ДНТ “ответчик 1”, которое стало собственником указанного газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «наименование» с заявкой на технологическое присоединение своего садового дома к распределительному газопроводу, однако ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ о том, что для технологического присоединения к газопроводу ему необходимо получить согласие его собственника - ДНП «ответчик 1».

Также установлено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на газификацию своего дома, так как он полностью выполнил все необходимые условия по оплате целевых взносов по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по газификации и решений, принятых на общих собраниях членов СНТ «ответчик 2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, поскольку право истца на подключение к газопроводу установлено решением суда, а в настоящее время дать разрешение на врезку в газопровод может дать только ДНП «ответчик 1», которые уклоняется от дачи согласия на присоединение жилого дома истца к принадлежащему ответчику газопроводу (что подтверждено на л.д. 255-257), суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ДНП выдать разрешение (согласие) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу среднего давления D =110 для газификации садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Довод ответчика о том, что ДНП не состоит в правоотношениях с истцом, не является основанием для отказу в иске, т.к. право истца на подключение к газопроводу установлено решением суда.

Также установлено, чтов процессе газификации ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «ответчик 2» были выданы технические условия № на газификацию всех 82-х земельных участков, из которых: 9 домов - 1-й этап газификации, включая жилой дом истца.

Члены СНТ «ответчик 2», участники газификации в количестве 37, включая истца, внесли целевые взносы на создание этого газопровода.

В частности, истцом внесено в качестве целевого взноса на газификацию - 343 198 рублей, что превышает необходимую для оплаты каждого из участников газификации сумму целевых взносов на125 505 рублей (расчет истца на л.д.11)

Таким образом, указанная сумма 125 505 рублей незаконно удерживается и используется СНТ «ответчик 2» до настоящего времени.

Размер этой суммы ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с СНТ «ответчик 2».

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была внесена на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца, суд не принимает, поскольку решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами, так как внесение указанных средств было произведено в период рассмотрения дела в суде, с целью прекращения обязательства, хотя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делубыли приостановлены работы по газификации СНТ «ответчик 2».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отношения по газификации земельного участка Лапина В.В. не прекратились.

В настоящий момент обязательства сторон по данным правоотношениям с учетом состоявшихся судебных решений будут полностью исполнены, оснований для получения Лапиным В.В. указанных денежных средств с депозита нотариуса не имеется.

Кроме того, в силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395 ГК РФ)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма начисленных истцом процентов составляет 21 456 рубля.

Данная сумма также ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о ее взыскании с СНТ «ответчик 2».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

К ГУП «ответчик 3», Администрации ....., привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 231) истец требований не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ДНП «ответчик 1» выдать Лапину В.В. согласие на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу среднего давления D =110 для газификации садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать в пользу Лапина В.В. с СНТ «ответчик 2» сумму 125505 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21456 руб., в возврат госпошлины 4132 руб., всего 151093 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья