Решение по делу № 33-7812/2013 от 15.08.2013

Судья: Семенцев С.А.    Гр. дело № 33-7812/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бессольцева Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от
23 мая 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бессольцеву Сергею Николаевичу отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессольцев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области,
ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара», Савиловой Л.Н. о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении Бессольцев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Черниковым Б.К. договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №, 1 подъезд) <адрес>».
В силу условий заключенного договора к истцу перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>», заключенному между ЗАО «Росстрой» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик). В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ
застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88 % жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру № № (строительный), расположенную на 10-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв.м.

Истец указал, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.

Впоследствии, ввиду признания ЗАО «Прогресс» банкротом, заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства Самарской области. Новым застройщиком жилого дома в соответствии с заключенным государственным контрактом стало ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара».
В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес:
<адрес>.

Между тем, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Савиловой Л.Н. Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и Савиловой Л.Н. договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры № № (строительный №). Однако Бессольцев С.Н. полагает данный договор ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 168, 218 ГК РФ,
ст.ст. 3, 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истец просил суд признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством строительства Самарской области и Савиловой Л.Н.; прекратить право собственности Савиловой Л.Н. на квартиру № №, общей площадью 46,40 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, аннулировав запись о регистрации права собственности; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Бессольцев С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома. В силу чего, у Министерства строительства Самарской области отсутствовали основания к заключению договора о передаче в собственность Савиловой Л.Н. спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Бессольцева С.Н. – Бантюкова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Савилова Л.Н., ее представитель Воинова Г.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара», участвующие в деле третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своих исковых требований истец Бессольцев С.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Черниковым Б.К. договор № о переуступке доли в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный №, 1 подъезд) по <адрес>

В силу условий указанного договора к истцу перешли права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>», заключенному между ЗАО «Росстрой» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик).

В соответствии договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать инвестору в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию 88 % жилых и нежилых помещений, в том числе однокомнатную квартиру № № (строительный), расположенную на 10-м этаже жилого дома, площадью 48,99 кв.м.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома в части указанной квартиры выполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что застройщик жилого дома – ООО «Прогресс» – было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области вследствие банкротства данного юридического лица. Обязательства по строительству ООО «Прогресс» не были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ООО «Прогресс», строительство жилого дома <адрес> осуществлялось за счет средств бюджета Самарской области в рамках Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)».

Установлено, что Министерство строительства Самарской области, наделенное в соответствии со ст. 2 указанного Закона правами заказчика строительства жилого дома, заключило с ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» (генеральный подрядчик) государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проектирование и строительство жилой застройки <адрес>.

В соответствии с выданным ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» разрешением на строительство генеральному подрядчику разрешено строительство объекта капительного строительства – жилой застройки <адрес>, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №, этажность – 17 этажей и подвал, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, новым застройщиком возводился не тот объект строительства, который был предусмотрен первоначальной проектной и разрешительной документацией, а фактически другой объект – дом большей этажности и на основании другого разрешения на строительство и представленной новым застройщиком строительной документации.

В настоящее время строительство жилого дома (строительный №) <адрес> завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, установлено, что истец обманутым дольщиком не является, поскольку указанный Закон направлен на защиту прав лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков, в результате чего строительство остановлено и (или) участники долевого строительства не могут оформить права на данные объекты, и внесенных Министерством строительства Самарской области в соответствующий реестр.

При этом в силу ст. 3 Закона Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.

Материалами дела подтверждается, что Бессольцев С.Н. в реестре обманутых дольщиков не состоит.

В силу того, что истец не признан обманутым дольщиком, соответствующий договор с ним не заключался.

Таким образом, доказательства того, что Бессольцев С.Н. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, либо другим ответчиком, в силу которых ответчики приняли на себя какие-либо обязательства перед истцом по строительству и передаче помещений после завершения строительства, в материалы дела представлены не были.

Более того, как уже указывалось, что ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» осуществляло строительство жилого дома на основании заключенного с ним государственного контракта, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» является правопреемником предыдущего застройщика –
ООО «Прогресс».

Более того, как уже указывалось, ООО «Прогресс» было ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Бессольцева С.Н. спорной квартиры, верно отказав в удовлетворении заявленного искового требования о признании права собственности на квартиру.

Из материалов дела видно, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Савиловой Л.Н.

При этом судом установлено, что Савилова Л.Н. состояла в реестре участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по вопросу распределения квартир особо нуждающимся участникам долевого строительства, включенным в реестр обманутых дольщиков, среди которых значилась и Савилова Л.Н.
(семья из 4 человек, имущества в собственности нет, муж – ветеран Великой Отечественной Войны).

Основанием к регистрации права собственности послужил заключенный между Министерством строительства Самарской области и Савиловой Л.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность квартиры № №
(строительный №).

В исковом заявлении, Бессольцев С.Н. ссылался на то, что данный договор является ничтожным в силу его не соответствия требованиям законодательства.

Однако данный договор был заключен с Савиловой Л.Н. как с обманутым дольщиком, включенным в соответствующий реестр, во исполнение положений
ст. 3 Закона Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков)».

Таким образом, оснований к признанию недействительным договора, заключенного между Савиловой Л.Н. и Министерством строительства Самарской области, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им полностью выполнены обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома, в силу чего он приобрел право на получение в собственность спорной квартиры по завершении строительства.

Вместе с тем, как уже указывалось, представленный истцом договор предусматривает переход права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>», заключенному между ЗАО «Росстрой» (инвестор) и ООО «Прогресс» (застройщик). При этом истец не состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области, ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара», в реестр обманутых дольщиков включен не был.

В то время как, из материалов дела видно, что истец не был лишен права обратиться в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр, предоставив необходимые документы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Министерство строительства Самарской области только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный срок для подачи и рассмотрения документов истек, к заявлению Бессольцевым С.Н. приложены только копии договоров, проверка подлинности которых в настоящее время невозможна в связи с ликвидацией ООО «Прогресс» и ЗАО «Рострой».

Суд правильно учел и то обстоятельство, что Бессольцев С.Н., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, выезжал на строительную площадку, видел, что строительство не ведется, что застройщики находятся в стадии банкротства, мер по включению его в реестр требований кредиторов истец принял, не обращался в правоохранительные органы о привлечении в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении руководителей вышеуказанных строительных организаций. Достоверность представленных истцом договоров и оплата строительства квартиры первоначальными дольщиками в установленном порядке не проверялась, и в настоящее время такая возможность утрачена.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессольцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: