Решение по делу № 33-13885/2019 от 22.10.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело 33-13885/2019

(дело № 2 – 2457/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова М.Н. к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Чернова А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернова А.Н. в пользу Машкова М.Н. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 324 рублей 89 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 793 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машков М.Н. обратился в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черновым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 465 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок денежные средства займодавцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия о возврате задолженности по договору займа. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет 559 324, 89 руб., из которых: 465 000 руб. – сумма основного долга, 94 324, 89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Машков М.Н. просил суд взыскать с Чернова А.Н. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 324, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Машковым М.Н. и Черновым А.Н. заключен договор займа денег, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 465 000 руб. сроком до 06.11.2016 г.

В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма денег передана займодавцем заемщику при подписании настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, заемщику известно, что согласно ст. 811 ГК РФ, в случае, если он не вернет сумму займа, на эту сумму подлежат уплате займодавцу проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день возврата суммы займа.

Установлено, что Машков М.Н. свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 465 000 руб., что подтверждается подписью Чернова А.Н. в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Чернов А.Н. обязательства по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 559 324, 89 руб., из которых: 465 000 руб. – сумма основного долга, 94 324, 89 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Машковым М.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены Черновым А.Н., при этом, доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, руководствуясь вышеназванными статьями, суд первой инстанции обоснованно исходя из представленного расчета, пришел к правильному выводу о взыскании с Чернова А.Н. в пользу Машкова М.Н. задолженности по договору займа в размере 465 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 324, 89 руб.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям и сторонами по существу не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы Чернова А.Н. о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2019 г., чем нарушил права и лишил возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.06.2019 г. путем направления заказного письма по адресу регистрации: <адрес>, которое получено адресатом 08.06.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20).

Однако, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие Чернова А.Н., по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: