Решение по делу № 33-11031/2016 от 31.05.2016

Дело № 33-11031/2016

Судья Сутягина К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску Садыкова И.М. к Муниципальному образованию «Серовский городской округ» о включении доли в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, его представителя Силантьева М.Н., допущенного по устному ходатайству,

установила:

истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Серовский городской округ» (далее пот тексту МО «Серовский городской округ») о включении доли в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование указал, что в связи со смертью С.М.Х., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – сын наследодателя. ( / / ) между Администрацией Серовского городского округа и С.М.Х., С.Р.Р., Садыковым И.М., Садыковым Р.Р., был подписан договор приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Указывая, на наличие объективных причин, препятствующих регистрации договора, просил включить 1/ 4 долю в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти С.М.Х., признать право собственности на указанную долю.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.01.2016, в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при постановлении решения судом неправильно истолкован закон, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Садыков Р.Р., указал на необоснованность доводов жалобе истца, отсутствие оснований для отмены постановленного решения, которое третье лицо считает правильным.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали, указанные выше доводы апелляционной жалобы, просили требования удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью С.М.Х., последовавшей ( / / ), открылось наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 4). Истец является наследником по закону первой очереди – сын наследодателя, который в установленные законом сроки и порядке принял наследство (л.д. 6, 7).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1117), в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, предъявление исков об оспаривании права, зарегистрированных в жилом помещении лиц и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства, после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, являться не могут.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что обстоятельства, дающие основание для удовлетворения требований истца, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда, общей площадью ... кв.м., расположенная ....

Из копии пакета документов по передаче квартиры в собственность граждан, представленных комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа ( л.д. 12-18) усматривается, что ( / / ) в отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с заявлением № обратился Садыков Р.Р., действуя одновременно в интересах несовершеннолетнего сына С.Р.Р., в котором просил передать спорную квартиру с согласия всех в ней прописанных в общую долевую собственность: С.Р.Р. – 1/ 4 доли, Садыкова Р.Р. – 1/ 4 доли, С.М.Х. – 1/ 4 доли, Садыкова И.М. – 1/4 доли, заявление подписано всеми лицами, участвующими в приватизации.

( / / ) между отраслевым органом и указанными лицами был оформлен и подписан договор № передачи квартиры в собственность граждан. Указанный договор был подписан, в том числе и С.М.Х.

Из пояснений истца, пояснений свидетеля С.С.П., которые не опровергнуты ответчиком, третьим лицом Садыковым Р.Р., усматривается, что на момент подписания договора приватизации наследодатель перенес ..., последствием которого была ..., в июне 2013 года СадыковМ.Х. получил ..., лишился возможности свободно передвигаться. До января 2014 года С.М.Х. проходил реабилитацию в МГБ № и учреждении, осуществляющим постоянный уход, с июля 2014 года находился в ГБУ «П.».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при жизни, наследодателем была выражена воля о приватизации жилого помещения, которая на момент смерти не была ни отменена, ни изменена. Оформление приватизации спорного жилого помещения, для чего необходимо было совершить действия по регистрации подписанного наследодателем договора, не было завершено до конца по не зависящим от воли С.М.Х., обстоятельствам, связанным с состоянием его здоровья.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ 1141, 1142, 1152-1154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2016, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ( / / ), 1/ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░