Решение по делу № 2-8648/2016 от 29.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Касьянов И.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак К695РУ/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Азимова С.Р. оглы, управлявшего автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знакМ691АК/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 76400 руб. Расходы за оценку истцом понесены в размере 10 000 руб. Истец обратился 21.07.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 600 руб. Истец не согласился с действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58 800 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Касьянов И.В. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Ивахнова Д.Н., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Указала о выплате истцу страхового возмещения в размере 27600 руб. и 42400 руб. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку расхождения в оценке различных экспертов составили менее 10%. Не усматривала оснований для взыскания расходов за оценку, размер которых считала чрезмерно завышенным. Обратила внимание на исполнение ответчиком обязательства своевременно, незначительный период просрочки. Размер расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии считала завышенным.

Третьи лица по делу Азимов С.Р. оглы, ОАО СК «ЭНИ» не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Касьянов И.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак К695РУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак К695РУ/29, под управлением Касьянова И.В. и «БМВ Х5», государственный регистрационный знак М691АК/29, под управлением Азимова С.Р. оглы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016г. Азимов С.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак К695РУ/29, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27600 руб. и 42400 руб. до обращения Касьянова И.В. в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ИП Хлопин Р.Н. № от 11.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76400 руб.

Расходы за оценку составили 10 000 руб.

Согласно заключению АО «ТехнЭкспро» № от 20.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Азимова С.Р. оглы, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца, как считает ответчик, не должны быть удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, выплата истцу страхового возмещения составила 70000 руб. (стоимость восстановительного ремонта), тогда как оценка истца по стоимости восстановительного ремонта составила 76400 руб.

Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10 процентов.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании оценки, учесть статистическую погрешность возможно лишь в случае, если имеются две разные оценки двух разных специалистов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, то есть полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта до обращения истца с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Расходы за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова И.В.

Кроме того, Касьянов И.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Касьянова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Касьянова И. В. расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Касьянову И. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья      М.А. Глебова