Решение по делу № 1-93/2016 от 13.09.2016

№ 1-93/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                                                                                          г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,
при секретаре Дагдановой А.А.,
с участием государственного обвинителя Шапортова Л.Л.,
представителя потерпевшей - защитника адвоката Мокрова А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
подсудимого Петрова О.В., защитника - адвоката Стабровой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Петрова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РК ..., несудимого,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Петров О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой ему Н., находящейся заведомо для Петрова О.В. в беспомощном состоянии, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, осознавая, что его действия могут причинить ей моральные и физические страдания, используя свое возрастное и физическое превосходство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно держа в руках трость для передвижения, умышленно нанес не менее пяти ударов по голове, грудной клетке, рукам и туловищу Н., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; тупой ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ... - эти повреждения квалифицируются как непричинившие вред здоровью,

В судебном заседании подсудимый Петров О.В. вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Петрова, данные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в течение всего дня употреблял спиртные напитки. Из - за значительного количества выпитого спиртного, он плохо ориентировался в окружающей обстановке. Оказавшись в доме № по ..., продолжил употребление спиртного с какими-то молодыми людьми, проживающими на первом этаже в подъезде. Дальнейшие события помнит отрывочно. В частности, оказавшись на втором этаже данного подъезда спорил с какой-то престарелой женщиной. Суть возникшего между ними конфликта, не помнит. В ходе ссоры он толкнул данную женщину, она упала и он стал наносить ей удары по туловищу и голове. Успокоившись, ушел домой, из квартиры ничего не похищал. Происшедшее связывает с выпитым спиртным, так как в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным. После случившегося в кармане куртки нашел ключи, которые ему не принадлежали. С показаниями потерпевшей относительно обстоятельств случившегося согласен. (т.№ л.д.№)

Согласно заявлению Петрова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному собственноручно, он указал на факт причинения телесных повреждений бабушке в порыве злости. Бил по голове. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на предварительном следствии показания.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Петрова О.В. в установленном в судебном заседании преступлении.

Согласно показаниям потерпевшей Н. она находилась дома в квартире № дом № по ... Прионежского района республики. ДД.ММ.ГГГГ г. в дверь квартиры кто-то позвонил. Первоначально она не стала открывать, но звонки продолжались очень долго. Она подумала, что звонят соседи, и открыла дверь. Перед ней стоял неизвестный мужчина, который сразу же прошел в квартиру на кухню и потребовал от нее еды. Она отказала, на что он потребовал у нее денег. Она опять отказала и начала выгонять мужчину из квартиры. В ответ тот ударил ее кулаком по лицу, затем выхватил у нее трость, при помощи которой она передвигается и начал наносить удары. Она упала на пол на кухне. Сколько всего было нанесено ударов, не помнит. Она испытывала сильную физическую боль, потеряла сознание. Удары мужчина наносил из-за своей злости, при этом ничего от нее не требуя. (т.№ л.д.№)

Свидетель Т. пояснила, что потерпевшая Н. - ее мать. ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришла соседка ее матери - П. и сообщила, что из квартиры матери она слышала какие-то крики. Она сразу же пошла на квартиру, дверь квартиры открыла своими ключами. Ключей Н. в замке дверей не было, подумала что возможно мама вышла. Зайдя в квартиру, сразу же прошла в комнату, увидела лежащего на кровати Петрова. Он встал, увидев ее, сказал : «сейчас буду тебя убивать». Испугавшись неизвестного мужчину и сказанного им, она сразу же выбежала из квартиры и позвонила в полицию. Примерно через 5 минут увидела Петрова, выходящим из подъезда. Она проследила за ним, увидела куда он пошел. У какого-то незнакомого мужчины узнала, что неизвестным являлся Петров. После этого она вернулась в квартиру матери, которую нашла на кухне. Потерпевшая была без сознания, вся в крови. Кровь была везде: на полу, на предметах мебели, посуде, на одежде матери. Она вызвала скорую помощь, которая впоследствии госпитализировала Н.. Спустя значительный период времени приехали сотрудники полиции. Из квартиры ничего не пропало кроме ключей потерпевшей. Ключи затем выдал Петров. В квартире все было перевернуто, хаотично, разбита посуда, повреждены часы, в большой комнате на столе лежали окурки, хотя потерпевшая не курит, открыта дверь на балкон.

Со слов Н. ей известно, что мужчина долго звонил, когда она открыла, он ворвался в квартиру, она пыталась его выгнать, он сначала просил еды, денег, а потом начал бить ее.

После случившегося Н. долго лечилась в больнице, состояние ее ухудшилось.

На момент происшествия матери было ... года, она могла себя обслуживать, однако была очень слабой женщиной, маленького роста (...), всегда передвигалась с тростью, плохо ходила, имела различные заболевания.

Свидетель П. пояснила, что потерпевшая Н. - ее соседка, проживающая этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась у себя дома, услышала, как Н. и какой- то мужчина очень громко разговаривают. Затем она пошла в магазин, проходя мимо квартиры потерпевшей, увидела, что дверь в квартиру открыта, возвращаясь обратно, заметила, что дверь уже закрыта. Спустя время она услышала фразу Н. «у меня более ничего нет», после этого она решила найти дочь соседки. Ее встревожили громкие разговоры у Н. и мужской голос. Вместе с Т. она вернулась домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля П. на предварительном следствии.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ее соседки Н., проживающей этажом ниже, раздавались громкие разговоры Н. и какого- то мужчины. Она расслышала только одну фразу «у меня ничего нет», остальные не поняла, слышала какой-то вскрик. Затем она пошла в магазин, проходя мимо двери квартиры №, где проживает потерпевшая, обратила внимание, что первая входная дверь открыта, ключи были вставлены в замок. Возвращаясь домой, в подъезде встретила соседку Д., проживающую в квартире №, которая ей сообщила, что некоторое время назад по квартирам второго этажа стучался какой-то незнакомый мужчина, а из квартиры № раздавался шум. Находясь у себя дома, она вновь услышала из квартиры Н. громкий разговор. Спустившись к Н., она постучала в дверь, ей никто не открыл. Времени было ДД.ММ.ГГГГ г.. Она решила найти дочь Н. и сообщить ей о случившемся. Найдя Т., они вместе вернулись домой. Слышала, что дочь потерпевшей, зайдя в прихожую квартиры, сказала ей, что дома никого нет и возможно мать ушла гулять, однако потом, когда Т. прошла в комнату квартиры, то закричала, что у них неизвестный мужчина, сразу же выбежала из квартиры на улицу. Она, испугавшись, сразу же зашла к себе в квартиру, подойдя к окну, увидела, как из подъезда вышел неизвестный мужчина. (т.№ л.д.№)

Исследованные показания свидетель П. подтвердила. Дополнительно отметила, что потерпевшая хоть и могла себя дома обслуживать, но была очень маленького роста, худенькая, ей сложно было передвигаться, ходила с палочкой.

Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась у себя дома, сначала услышала громкую речь в подъезде, потом к ней кто-то начал сильно стучать в дверь. Посмотрев в глазок, в подъезде было темно, поэтому она не стала открывать. Какой-то мужчина в подъезде требовал открыть дверь. По голосу она поняла, что мужчина был пьян. Затем все стихло. Через некоторое время она вышла в подъезд, встретила соседку П., которая ей рассказала, что у их соседки Н. громко разговаривали. Когда она вернулась домой, увидела, что у Н. в квартире находятся врачи скорой помощи. Зайдя в квартиру, увидела, что ее соседка лежит без сознания, в крови, Н. была избита.      

Свидетель М., чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у дома № по ул. ..., занимался своей машиной. В это время к нему подбежала женщина, которую он ранее видел в поселке, спросила не проходил ли мимо него сейчас мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что только что прошел Петров О., он был пьян, который проживает в доме по ул..... Петрова он знает, как жителя .... (т.№ л.д.№)

Свидетель В. пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного Прионежского ОМВД и на момент происшествия обслуживал территорию ... Прионежского района республики. ДД.ММ.ГГГГ г. от дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений, в отдел был доставлен Петров. Он проводил с подсудимым беседу, тот написал явку с повинной. В настоящее время не помнит, выдавал ли Петров ему предметы одежды, иные вещи.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были изучены показания свидетеля, данные на предварительном следствии. В ходе допроса свидетель пояснил, что на его рассмотрении находился материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. им был опрошен Петров, который в ходе опроса выдал находящиеся при нем личные вещи: куртку зимнюю, джины, ботинки со следами вещества красного цвета (т.№ л.д.№) В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, указав на их достоверность.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении сообщений от Т., сотрудников медицинских учреждений о нанесении телесных повреждений Н. (т.№ л.д.№);

- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности Петрова О.В. за нападение на ее мать, которая была доставлена в больницу. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - квартиры № дома № по ... Прионежского района, в ходе которого установлено, что на полу на кухне, на нижней части холодильника пятна красного цвета. На окне отсутствует одна занавеска. Со слов Т. вторая занавеска находится в комнате. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно - медицинского эксперта №, в соответствии с выводами которого у Н. установлены повреждения: 1) ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 2) ... - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные повреждения возникли не менее чем от пяти травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ г. от ударов ногами, кулаками, палкой. 3) множественные .... Эти повреждения квалифицируются как непричинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов таковыми (ногами, палкой) (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у В. куртки черной зимней, джинсов, ботинок со следами вещества красного цвета, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№ л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у Т. трости для передвижения (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у Петрова О.В. ключей от квартиры; протоколом осмотра предметов - ключей от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№ л.д.№)

- заключениями экспертов №, согласно выводам которых в соскобе с пола на кухне квартиры № дома № по ..., на покрывале, на шторе, штанах, халате, жилетке, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на трости, а также на куртке, брюках, паре ботинок Петрова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Н., происхождение крови от Петрова О.В. исключается (т.№ л.д.№)

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Петрова О.В. установлено алкогольное опьянение (т.№ л.д.№)

- заявлением формы 1П на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.№ л.№)

- справкой на имя Н. о наличии у нее третьей группы инвалидности по общему заболеванию (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г..(т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимым был причинен вред здоровью средней тяжести при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что подсудимый, пройдя в квартиру к потерпевшей, испытывая к последней неприязненные отношения, нанес ей не менее пяти ударов предметом - тростью для передвижения по голове, рукам, туловищу, грудной клетке. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетелей, пояснивших в том числе, что именно Петров совершил настоящее преступление. Показания потерпевшей, свидетелей находят свое подтверждение в объективных данных - письменных материалах дела. Исследованные судом доказательства согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт совершенного преступления.

Суд полагает, что последовательные, категоричные и не опороченные иными доказательствами показания потерпевшей, показания свидетелей, объективные данные - письменные материалы уголовного дела, согласующиеся с показаниями Петрова и подтверждающие их, являются достаточной совокупностью доказательств, подтверждающей вину подсудимого в совершении преступления.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину Петрова О.В. в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова О.В. по п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Целенаправленные действия подсудимого, связанные с нанесением тростью многочисленных ударов по телу, голове, рукам потерпевшей, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Петрова на причинение вреда здоровью Н.

Суд считает доказанным, что действия Петрова были совершены в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Совершение преступления в отношении лица, передвигающегося при помощи специальных средств передвижения - трости, инвалида, престарелого возраста (... года), хрупкого телосложения, в совокупности свидетельствует о наличии явного физического превосходства подсудимого над потерпевшей, что в свою очередь указывает на очевидное осознание подсудимым факта совершения преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Применение при совершении преступления трости, нанесение ею ударов свидетельствует о совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.     

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертной комиссии № Петров О.В. в настоящее время обнаруживает ..., что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Петров также обнаруживал ..., находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали проявления бреда, обманов восприятия, он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Петрова на запямятование происходящих событий обусловлены состоянием алкогольной амнезии. По своему психическому состоянию Петров в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№)

На учете психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его психической состоянии как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает наличие у него ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания учитывает суд в том числе состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающем наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, влияние состояния опьянения на поведение Петрова при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с признанием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, также отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

По месту жительства участковыми уполномоченным ... Петров характеризуется удовлетворительно, одновременно отмечается, что ранее привлекался к уголовной ответственности, занимается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками.

На учете у психиатра Петров не находится, ....

Определяя вид и размер наказания, учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Исключительных, а также достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, опасность и дерзость совершенного преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ было отклонено не по инициативе подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петрову следует определить в колонии - поселении. При этом суд в соответствии со ст.75.1 УИК РФ принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н. были заявлены исковые требования к Петрову о взыскании с последнего компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель потерпевшей заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Исковые требования обоснованны фактическими обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей, понесенными в этой связи физическими и нравственными страданиями, фактами прохождения длительного лечения.

В судебном заседании подсудимый Петров исковые требования поддержал

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие ..., состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, а также требования соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Н. с подсудимого Петрова ... рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- брюки из джинсовой ткани синего цвета, пара ботинок из кожи черного цвета, куртка из кожи черного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, вернуть Петрову О.В., при отказе в получении - уничтожить (том № л.д. №)

- трость для передвижения из металла желтого цвета, переданную на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшей Н. или лицам по ее указании, при отказе в получении - уничтожить. (том № л.д. №)

- ключи от квартиры, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н. для хранения до вступления приговора суда в законную, - оставить у потерпевшей Н. (том № л.д. №)

- ..., переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшей Н. или лицам по ее указанию, при отказе в получении - уничтожить. (том № л.д. №)

- конверт, поступивший из ГБУЗ «Бюро СМ3» судебно-биологическое отделение к заключению № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, - уничтожить. (том № л.д. №)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с самостоятельным порядком следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Петрова О.В. в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- брюки из джинсовой ткани синего цвета, пара ботинок из кожи черного цвета, куртка из кожи черного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, вернуть Петрову О.В., при отказе в получении - уничтожить.

- трость для передвижения из металла желтого цвета, переданную на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшей Н. или лицам по ее указании, при отказе в получении - уничтожить. (том № л.д. №)

- ключи от квартиры, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н. для хранения до вступления приговора суда в законную, - оставить у потерпевшей Н.

- ..., переданные на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшей Н. или лицам по ее указанию, при отказе в получении - уничтожить.

- конверт, поступивший из ГБУЗ «Бюро СМ3» судебно-биологическое отделение к заключению № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району для хранения до вступления приговора суда в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                                              Н.И. Молодцова