Решение по делу № 2-3912/2016 ~ М-2425/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3912/2016 03 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре     Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.М. к Богодушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Богодушко А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 731,17 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 17 353,65 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик взыскал задолженность по договору займа от 01.03.2002 с двоих солидарных должников - истца и Ивановой Т.В., получив от Ивановой Т.В. частичное исполнение по договору займа, а затем полную сумму исполнения от Иванова Ю.М., в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб., полученных от Ивановой Т.В.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Бежанову А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Богодушко А.М. – Князьков М.А. в судебном заседании иск признал по праву, вместе с тем, полагал, что проценты необходимо рассчитывать с 13.08.2015 – дня получения ответчиком денежных средств от истца, также просил применить к процентам положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Ивановой Т.В. – Галкина О.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что третье лицо свои обязательства перед Богодушко А.М. исполнила в полном объеме и настоящим иском ее интересы не затрагиваются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Иванов Ю.М. и Иванова Т.В. являлись солидарными должниками по договору займа от 01.03.2002, заключенному с Богодушко А.М., по которому получили от Богодушко А.М. 25 000 долларов США на срок до 01.09.2002.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользования должниками в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.08.2008 по делу № 2-867/08, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2009 по делу № 2-415/09, от 25.11.2009 по делу № 2-2872/09, от 08.04.2010 по делу № 2-1305/10, от 08.10.2012 по делу № 2-3639/12, от 30.09.2014 по делу № 2-2556/14, от 03.10.2013 по делу № 2-2853/13 с Иванова Ю.М. и Ивановой Т.В. в пользу Богодушко А.М. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 650 017,70 руб.

Иванов Ю.М. погасил имеющуюся солидарную с Ивановой Т.В. задолженность перед Богодушко А.М. по договору займа от 01.03.2002 в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем, 24.07.2015 Богодушко А.М. получил от Ивановой Т.В. долг в размере 1 720 000 руб. по договору займа от 01.03.2002, согласно расписке претензий к ней не имеет.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-6092/2015 (л.д. 9-12).

Также, названным апелляционным определением установлено, что на стороне Богодушко А.М. возникло неосновательно обогащение за счет Иванова Ю.М. в связи с получением от него исполнения по договору займа в полном объеме, а также получением исполнения от Ивановой Т.В. в размере 1 720 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб., полученная Богодушко А.М. как исполнение по договору займа от 01.03.2002, подлежит взысканию в пользу Иванова Ю.М.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 13.08.2015 – момента получения ответчиком взысканных с истца денежных средств по исполнительному производству, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, исполнение от Ивановой Т.В. ответчик получил 24.07.2015, денежные средства с истца были взысканы в рамках исполнительного производства 30.07.2015, то есть уже после получения Богодушко А.М. исполнения по договору займа от Ивановой Т.В.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 30.07.2015, рассчитаны истцом по 18.04.2016, и составляют 110 731,17 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование чего он ссылается на наличие у Богодушко А.М. иных долговых обязательств.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, какими-либо доказательствами оно не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Ю.М. о взыскании с Богодушко А.М. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 353,65 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Богодушко А.М. в пользу Иванова Ю.М. неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 731 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 353 руб. 65 коп., а всего взыскать 1 848 084 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья