Решение по делу № 2-746/2014 (2-10410/2013;) ~ М-9062/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-746/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                             17 февраля 2014 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Толстолуцких Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску Шомполова К.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа; 3-е лицо (на стороне ответчика) Сухарев А.С,,

У С Т А Н О В И Л:

Шомполов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере *** рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных издержек.

В обоснование указал, что по вине водителя Сухарева А.С., управлявшего а/м «ВАЗ-21140» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Шкода Фабиа» получил повреждения. Согласно экспертным заключениям оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей, УТС в размере *** рублей. Гражданская ответственность водителя Сухарева А.С. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховщик случай признал страховым, но выплату произвел частично размере *** рублей, недоплатив по ущербу *** рублей и УТС. В связи с этим просит взыскать недоплату, штраф и компенсацию моральнго вреда.

Истец Шомполов К.В., ответчик ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо (на стороне ответчика) Сухарев А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сухарев А.С., управляя а/м «ВАЗ-21140», г.н. №, нарушил требования п.1.3 ПДД, и требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» в результате при повороте налево произвел столкновение с а/м «Шкода Фабиа», г.н. № под управлением водителя Шомполова К.В., вины в действиях которого в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.69-73).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Сухарева А.С. в связи с владением а/м «ВАЗ-21140», г.н. № по состоянию на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой по ДТП (л.д.70).

В соответствии с пп.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате исследуемого ДТП на а/м «Шкода Фабия», г.н. № принадлежащем на праве собственности истцу Шомполову К.В. (л.д.58) образовались повреждения.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец как потерпевший от данного ДТП обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, и считая размер ущерба большим представил заключение об определении размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об определении утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений полученных в исследуемом ДТС с учетом амортизационного износа определена в *** рублей, утрата товарной стоимости в размере *** рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика в составили в размере *** рублей.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не согласен с иском и считает, что размер в имуществе истца по заключениям об определении размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и об определении утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>» необоснованно завышен. В обоснование своей позиции представил в материалы дела калькуляцию ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. данной статьи определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: Каков размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждения а/м «Шкода Фабиа» г.н. № и величина УТС от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 (л.д. 76-77).

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа от повреждения а/м «Шкода Фабиа» г.н. № и величина УТС от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** рублей и величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей (л.д. 81-113).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в рассматриваемом ДТП принадлежащего истцу а/м «Шкода Фабиа» г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет *** рублей и утрата товарной стоимости в размере *** рублей итого *** рублей.

После ознакомления ответчиком результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 119), актом о страховом случае (л.д. 118) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истцу в добровольном порядке полностью возмещено страховое возмещение в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей и подлежат присуждению со страховщика - ОАО «Страховая группа МСК».

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку истец заявлял ответчику письменную претензию о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения согласно отчету независимой оценки в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, итого *** рублей.

С ответчика в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взыскания судебные издержки на экспертизу в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шомполова К.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В остальной части иска Шомполова К.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» судебные расходы по экспертизе в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п                   А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

07.03.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                       А.Ю.Тумашов

Секретарь:                                                                         Ю.Б.Толстолуцких

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                       А.Ю.Тумашов

Секретарь: