Решение по делу № 2-2155/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                                  г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истца Соловьева Е.А., по доверенности Кравцова В.П.,

представителя ответчика Ларина Д.В., по доверенности Поданенко М.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Соловьева Е. А. к Ларину Д. В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском к Ларину Д.В. В обоснование иска указывал, что Дата в 14 часов 05 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ларину Д.В., и автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Соловьеву Е.А. Виновником указанного ДТП являлся Ларин Д.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, ответственность Ларина Д.В. застрахована не была. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика Ларина Д.В. в свою пользу: материальный ущерб в сумме 68330 рублей 77 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства - 3187 рублей 63 копейки, стоимость заключения- 8 200, 00 рублей, оплату услуг представителя- 15 000,00 рублей, стоимость доверенности представителя - 1 100, 00 рублей, почтовые расходы (177, 90 +8,00) - 185, 90 рублей, оплату государственной пошлины- 2345 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Е.А. по доверенности Кравцов В.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ларин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ларина Д.В. по доверенности Поданенко М.А. иск признала частично, не оспаривала факт совершения ДТП при вышеуказанным обстоятельствах, считала размер ущерба, указанный в иске, завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дата в 14 часов 05 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ларину Д.В., и автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Соловьеву Е.А..

Виновником ДТП является водитель Ларин Д.В., гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова Е.М. № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 92454 рубля 17 копеек, величина утраты товарной стоимости 4993 рубля 92 рубля.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе виновность в ДТП в суде не оспаривались.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика приводил доводы о том, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.3,13.4 от Дата, повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от Дата за исключением деформации усилителя заднего бампера, (направляющих) корпуса заднего правого фонаря и разрыва заднего правого брызговика в полной мере соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА ПРИОРА идентификационный номер №, при обстоятельствах ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонт после ДТП с учетом цен официального дилера автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа деталей - 68330 рублей 77 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 62878 рублей 81 копейка. Размер утраты товарной стоимости 62878 рублей 81 копейка.

После получения экспертного заключения истец уточнил свои требования, взяв за основу стоимость ремонта и утраты товарной стоимости, рассчитанную экспертом.

Оценивая заключения эксперта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная выше экспертиза, подготовленная экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А., проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева Е.А. к Ларину Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 68330 рублей 77 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства - 3187 рублей 63 копейки.

При этом во избежание неосновательного обогащения истца, подлежащие замене детали: накладка внутренняя заднего правого фонаря, бампер задний, накладка нижняя заднего бампера, опора заднего бампера, накладка бампера, заглушка подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя подлежащую выплате компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела было проведено 4 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, проводилась судебная экспертиза, составлялось исковое заявление, уточнение иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2345 рублей 55 копеек стоимость доверенности представителя - 1 100 рублей, почтовые расходы - 185 рублей 90 копеек (177, 90 +8,00).

Вместе с этим, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 8 200, 00 рублей, поскольку заключение ИП Иванова Е.М. № от Дата в основу решения положено не было.

Более того в ходе проведенной по делу экспертизы было выявлено несоответствие повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от Дата, составленном ИП Ивановым Е.М., механизму контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА ПРИОРА идентификационный номер №, при обстоятельствах ДТП от Дата, что обусловило необоснованное завышение стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

После проведения судебной экспертизы истец согласился с ее выводами, уточнив, основываясь на стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, рассчитанной экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Соловьева Е. А. к Ларину Д. В. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ларина Д. В. в пользу Соловьева Е. А. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68330 рублей 77 копеек, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 3187 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя- 15 000 рублей, стоимость доверенности представителя - 1100 рублей, почтовые расходы 185 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2345 рублей 55 копеек.

Обязать Соловьева Е. А. передать Ларину Д. В. накладку внутреннюю заднего правого фонаря, бампер задний, накладку нижнюю заднего бампера, опору заднего бампера, накладку бампера, заглушку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 27.12.2016 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                            А.В.Найденов