Решение по делу № 2-6/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года                                                                                  пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> М.И. Бажукова с участием

истицы <ФИО1>,

представителя истицы - адвоката <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от 12.01.2011г.),

ответчика <ФИО3>,        

при секретаре Ю.В. Дадуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО3>, Обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилась с иском о возложении на <ФИО3> и ООО <АДРЕС> обязанности изготовить и передать ей окно и балконную дверь ПВХ. В обоснование иска указала, что 11 августа 2008 года заключила договор на изготовление светопрозрачных конструкций в количестве 2 штук, согласно эскиза. Установкой данных конструкций в квартире занимался <ФИО3>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, зимой весь периметр окна и балкона стал промерзать, в щели сильно задувал ветер, из-за чего в квартире было очень холодно. Она обращалась к <ФИО3> с просьбой устранить недостатки, но он начал её избегать. Весной 2009 года подчиненные ему работники приходили, пытались устранить допущенные при монтаже окна и балконной двери недостатки, при этом запачкали монтажным клеем панели откосов, дверь, сломали запирающее устройство двери (ручку). В течение 2009 года <ФИО3> так и не устранил допущенный брак, и следующую зиму дверь и окно опять промерзали. Наличие недостатков при производстве работ подтверждается заключением строительной экспертизы, согласно которому данные недостатки являются устранимыми.

В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования, просили обязать <ФИО3> устранить допущенные при производстве работ по установке окна и балконной двери ПВХ недостатки, путем повторного за свой счет производства данных работ. Заявили отказ от исковых требований в отношении ООО <АДРЕС>

            Ответчик <ФИО3>, участвующий в судебном заседании также одновременно в качестве представителя ответчика ООО <АДРЕС> иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <АДРЕС> судебного участка РК от 25.10.2010г. отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к <ФИО3>, ООО <АДРЕС> о взыскании денежной суммы, уплаченной  за выполнение работ по установке в её квартире окна и балконной двери ПВХ, с <ФИО3> взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанным решением установлены обстоятельства, на которые ссылается истица, в обоснование исковых требований, а именно, заключение устного договора подряда между <ФИО1> и <ФИО3> на установку окна и балконной двери ПВХ и нарушение <ФИО3> прав истицы как потребителя оказываемых им услуг в части выполнения данных работ с недостатками, которые могут быть устранены.

Возникшие между сторонами отношения, являются правоотношениями по бытовому подряду,

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по указанному договору предусмотрены ст. 737 ГК РФ, согласно которой истица вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, и право требования безвозмездного повторного выполнения работ по договору. При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

Таким образом, прихожу к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.724 ГК РФ если на результат работы не установлен гарантийный срок и иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Ответчик не представил акт приемки-передачи работ. Как он пояснил в судебном заседании, данный акт был уничтожен в связи с истечением срока хранения. Поскольку установить точный срок сдачи работ заказчику в судебном заседании не представилось возможным, однако стороны утверждают о том, что работы были выполнены в 2008 году, считаю возможным исчислять срок обнаружения недостатков с 01 января 2009 года.

Как пояснила в судебном заседании истица, недостатки работ были обнаружены ею сразу, после сдачи их ответчиком, однако с письменной претензией об устранении недостатков работ она не обращалась. Нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия ненадлежащего выполнения исполнителем работ, не устанавливают обязательную письменную форму претензии, которую вправе предъявить потребитель (заказчик) услуг. Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в 2009 году истица в устной форме к нему обращалась и просила устранить выявленные ею дефекты. При указанных обстоятельствах, считаю доказанным факт обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ в течение указанного выше срока.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год (ст. 725 ГК РФ). В силу ч.2 ст.197, ч.1 ст.200 ГК РФ данный срок исчисляется с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Основанием для предъявления истицей требований послужило заключение эксперта ООО «БизонАвто», в котором отражены нарушения, допущенные при установке балконной пары от 22.09.2010г.. Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с указанного времени. Истица обратилась в суд 02 декабря 2010 года, то есть в пределах установленного по данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из заявленной цены иска, равной <НОМЕР>., согласно расчету: <НОМЕР> = <НОМЕР>.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать <ФИО3> в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, безвозмездно повторно выполнить работы по установке балконной пары белого цвета, состоящей из глухого окна ПВХ и поворотно-откидной балконной двери ПВХ в квартире по адресу: п. <АДРЕС>, кв. Южный, <АДРЕС>.

Обязать <ФИО1> после производства работ по установке балконной пары, возвратить <ФИО3> ранее установленные в квартире по адресу: пос. <АДРЕС>, кв. Южный, <АДРЕС> конструкции ПВХ.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова