Решение по делу № 2-861/2019 ~ M-599/2019 от 06.03.2019

№ 2-861/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Д.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Злобин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. около +++ минут между первым и вторым подъездами дома № ... по ул./// в /// он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, +++ года выпуска, государственный номер .... Около +++ минут он находился у себя дома по адресу: /// и услышал, что сработала автосигнализация его автомобиля. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения и вмятины на капоте автомобиля, сломанную номерную рамку, сломанные крепления бампера. Вокруг автомобиля лежали осколки льда и снег. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниям свидетеля А на его автомобиль упал снег с крыши дома № ... по ул./// в ///. Указанный дом обслуживает ответчик. В результате указанного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный номер ... получил повреждения, что подтверждается отчетом ... об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства: капот (деформация панели и краска), стойка замка капота (изгиб с кручением), воздухозаборник фильтра воздушного (трещина), патрубок радиатора верхн. (разрыв), поперечина панели передка верхн. (изгиб в левой и правой частях), бампер передний (оборвано крепление в левой части), крыло переднее правое (смещение по месту крепления). Для проведения оценки повреждений автомобиля он +++г. обратиться к независимой оценочной организации – Б, с которыми в тот же день был заключен договор и произведена оплата в размере 2 500 руб. В результате исполнения указанного договора им был получен отчет ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 100 300 руб. Жилой дом № ... по ул./// в /// является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на МУП ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 300 руб., штраф в размере 50 150 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб. – стоимость услуг оценщиков, 2 000 руб. – стоимость услуг юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец Злобин Д.Ю. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула Усольцева С.Н., не оспаривая факт причинения имущественного вреда истцу, его размер, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением правил парковки на расстоянии менее ... метров от стены жилого многоквартирного дома в связи с чем, от суммы причиненного ущерба, с учетом износа деталей, в пользу истца подлежит взыскать только ...%; просила уменьшить размер штрафа, указывая на то, что жилой дом по ул. /// находится в управлении ответчика с +++г.; требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере не более 3 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Дорсервис» Самцов М.В. поддерживает позицию ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Злобин Д.Ю. с +++г. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – ///.

Управление многоквартирным жилым домом ... по ул. /// в /// с +++г. осуществляет управляющая организация Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула.

+++г. Злобин Д.Ю. обратился в органы полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ... в результате падения снега с крыши жилого дома.

+++г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца Злобина Д.Ю., представителя третьего лица ООО «Дорсервис» Самцова М.В., показания свидетелей В Г., данных в ходе судебного заседания, материалов проверки по заявлению Злобина Д.Ю. от +++г., поданного в органы полиции, следует, что +++г. в результате падения снега с крыши жилого дома ... по ул. /// в /// был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., принадлежащий Злобину Д.Ю.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7).

Согласно п. 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Поскольку владельцы жилых помещений в многоквартирном доме выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Федерального закона от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения имущественного вреда истцу, наличие убытков и их размер в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № ... по ул. /// в /// на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., подтверждается пояснениями истца Злобина Д.Ю., представителя третьего лица ООО «Дорсервис» Самцова М.В., показаниями свидетелей В., Г данных в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от +++г., из содержания которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер ... регион, припаркованный между 1 и 2 подъездом дома по адресу: ///, ул.///, на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: капот автомобиля в центральной части по всей ширине имеет вмятину неправильной формы, на котором лежит снег; отчетом Б об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от +++г., согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., поврежденного +++г., без учета износа запасных частей составляет 100 300 руб.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных норм права, обязан осуществлять надлежащее содержание крыши многоквартирного дома – производить очистку крыши от снега и наледи.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им осуществлялось надлежащие содержание кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, ул. ///

Также ответчиком не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил парковки в момент причинения ущерба автомобилю – +++г.

Согласно Нормативам градостроительного проектирования ///, утвержденным постановлением /// от +++г. ..., в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду; автостоянки, размещаемые на территории жилой застройки, предназначаются только для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам; санитарное расстояние от места хранения легкового автотранспорта до фасада жилого дома с количеством до ... машиномест должно составлять ....

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что именно в момент причинения вреда +++г. автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее .... от жилого многоквартирного дома № ... по ул. /// в ///.

Поэтому довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом во внимание не принимается.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что имущественный вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил парковки, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение причиненного материального вреда 100 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что +++г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный автомобилю ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В ответ на поступившую претензию ответчик +++г. направил истцу предложение заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая размер возмещения вреда, а также поведение ответчика, предшествующее предъявлению настоящего искового заявления в суд, – предложение выплатить истцу сумму ущерба в размере 50 000 руб., суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом к исковому заявлению был приложен отчет Б об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от +++г.

Согласно квитанции ... от +++г. Злобиным Д.Ю. было оплачено Б за составление указанного отчета 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по составлению указанного отчета были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового требования о возмещении имущественного вреда и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с указанными требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 руб.

В материалы дела истцом представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от +++г., заключенный между Злобиным Д.Ю. (заказчик) и Д (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и формирования пакета документов по факту повреждения автомобиля, произошедшему +++г. по отношению к ответчику МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула.

Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 2 000 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов к исковому заявлению (п. 1.1., 1.5. договора).

Факт получения Д от Злобина Д.Ю. денежной суммы в размере 2 000 руб. по договору от +++г. подтверждается талоном на бытовые услуги АА ... от +++г.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Злобина Д.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу Злобина Д.Ю. в возмещение имущественного вреда 100 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019г.По состоянию на 24 апреля 2019г.решение не вступило в законную силу.Копия верна,судья:О.В,Кирилова