Решение по делу № 2-5822/2016 от 15.04.2016

Дело №2-5822/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М Маркова к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением Н.А.Новикова, принадлежащего ему же.../... под управлением В.М.Маркова, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и ... госномер ... рус.под управлением ФИО4, принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя Н.А.Новикова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО СГ «МСК» (ныне ООО «СГ «МСК»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 81472 руб. и 44716 руб.68 коп.

Однако впоследствии были обнаружены дополнительные повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ИП ФИО5 составляет 62 318 руб.

....истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 318 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги оценщика 2 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо Н.А. Новиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей .../... под управлением Новиков Н.А., принадлежащего ему же,... под управлением В.М.Маркова, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и ... госномер ... рус.под управлением ФИО4, принадлежащего ей же. (л.д.4-6).

ДТП произошло по вине водителя Новиков Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО СГ «МСК» (ныне ООО «СГ «МСК»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 81472 руб. и 44716 руб.68 коп.(л.д.7,8).

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании впоследствии были обнаружены дополнительные повреждения, которые указаны в заказ-наряде №... от ...., стоимость устранения которых согласно отчету ИП ФИО5 составляет 62 318 руб.(л.д.11-26).

....истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.9).

Однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта повреждения, указанные в заказ-наряде№... от .... в результате ДТП от ...г. образоваться не могли и являются следствием эксплуатации автомобиля .../.... (л.д.82-94).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО5 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, ФИО5, не исследовались.

Заключениеже судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в егоправильности отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца В.М. Маркова о взыскании страхового возмещения 62318 руб., поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и судебных расходов.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца следует возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.(л.д.80-81).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска В.М Маркова к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с В.М Маркова в пользу ООО «Эксперт+» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина