Решение по делу № 33-396/2014 от 20.01.2014

Судья Балаева Т.Н. № 33- 396/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013, которым в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В.,судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 27.10.2011 с Егоровой Н. В., Егорова А. В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2008 в размере ... рубля ... копейки, в том числе: ... рублей ... копейка - сумма основного долга; ... рублей ... копейки - сумма начисленных процентов; с Егоровой Н. В. и Егорова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда от 11.10.2012 заочное решение Вологодского городского суда от 27.10.2011 отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Егоровой Н.В. и Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

В связи с отменой заочного решения суда от 11.10.2012 исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, отозваны с исполнения.

Определением Вологодского городского суда от 29.11.2012 исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Егоровой Н.В. и Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

15.05.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключён договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил последнему право требования задолженности по кредитному договору №... от 30.06.2008.

05.06.2013 Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Просила суд произвести замену взыскателя по делу ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Представитель заявителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники Егорова Н.В. и Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костина О.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для процессуального правопреемства не основан на законе. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию или нет. Выводы суда противоречат пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 15.05.2012 №... передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении №... к договору, в том числе по кредитному договору от 30.06.2008 №..., заключенному с Егоровой Н.В., Егоровым А.В. сумма задолженности ... рубля ... копеек.

05.06.2013 ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ «РОСБАНК» указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 данного кодекса при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и Егоровой Н.В., Егоровым А.В. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от 15.05.2012 №..., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга Егоровой Н.В., Егорова А.В. по кредитному договору не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Кроме того, из содержания условий договора переуступки прав требований (пункт 1.1) следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М.Слепухин