Решение по делу № 2-539/2012 от 15.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-539/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г.                                                                   г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующего в интересах Ермолиной Н.Л.1 к индивидуальному предпринимателю Потаповой Г.В.2  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

            РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Ермолиной Н.Л.1 обратилось с иском к предпринимателю Потаповой Г.В.2о расторжении договора купли-продажи женских сапог, взыскании стоимости товара в размере 5 760 руб., неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, из них 50% в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

Воспользовавшись ст.35 ГПК РФ, истец изменил основание иска, в связи с открытием в ходе судебного разбирательства новых обстоятельств по делу.

            Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

   Представитель РОО «Центр защиты потребителей» Яковлева Д.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, указав, что основанием для расторжении договора купли-продажи является ненадлежащее качество товара.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав представителя РОО «Центр защиты потребителей», исследовав письменные материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец 15 марта 2012г. в магазине «Пешеход», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Потаповой Г.В.2, приобрела кожаные женские сапоги торговой марки Torrini, что подтверждается фискальным чеком и гарантийным талоном на товар.

            18 марта 2012г. истец обратилась в магазин «Пешеход» с претензией о возврате стоимости товара в связи с тем, что сапоги не подошли ей по фасону, указав также, что продавец отказал в возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что  сапоги ношенные.

Согласно статья 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается за­ключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьей 470 Гражданского кодекса РФ в пределах гарантийного срока товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно приобретаются.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (часть 2).

Поскольку ответчик указал, что истец для обмена представила товар бывший в употреблении, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено  АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми».

Согласно заключению эксперта <ФИО3>, сапоги женские осеннее - весенние, из натуральной кожи черного цвета, 39 размера, торговой марки «Torrini» имеют следующие дефекты: нависание заготовки верха над гранью следа в носочной части левой полупары; неправильная постановка каблука на левой полупаре, выражающаяся в смещении каблука в строну фронтальной части на 4 мм; сдира лицевого слоя кожи на площади 8*5 мм. Первых два дефекта были допущены при производстве сапог, а именно при формировании заготовки верха и в процессе крепления деталей низа и в процессе крепления каблука (п.4 ГОСТа 26167-2005), третий дефект имеет механическое, непроизводственное происхождение, образовавшегося по месту нависания заготовки верха над гранью следа, что способствовало образованию данного дефекта. Предъявленная к экспертизе обувь имеет загрязнение ходовой поверхности подошвы, в виде частиц песка по линиям рифления подошвы, и признаки трения об горизонтальную поверхность на подошве и по краю набоечной поверхности на материале верха, в пучковых частях союзок, имеются незначительные замины, данные дефекты, по мнению эксперта, произошли от многократной примерки обуви. В заключении эксперт указал, что выявленные дефекты производственного характера не допускаются техническими требованиями ГОСТа 26167-2005, являются существенными недостатками, так как при наличии указанных дефектов в процессе эксплуатации потребитель может испытать дискомфорт, дефекты являются неустранимыми. Сапоги имеют признаки многократной примерки и частичную потерю товарного вида.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проводя анализ представленного экспертного заключения, суд берет его за основу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку  эксперт имеет специальные познания в  вопросах, поставленных для их разрешения и знает правовые последствия нарушения закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Учитывая, экспертное заключение, доводы ответчика о том, что истец предъявила сапоги к обмену после их носки, не подтвердился.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сапог, взыскать стоимость товара и неустойку.

            В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения  в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения эксперта следует, что сапоги имеют два существенных, неустранимых производственных дефекта.

Доказательств, подтверждающих возникновение данного недостатка в товаре по вине истца, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Истец приобрел сапоги 15 марта 2012г., претензию о возврате денег  предъявил ответчику 18 марта 2012г. Однако требования потребителя об обмене сапог либо о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей удовлетворены не были.

Исходя из положений статьи 503 §2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований к качеству товара. Статья 454 расположена в §1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие положения о купле-продаже, применимые в случае, если иное не предусмотрено правилами §2-8, указанной главы.

            При рассмотрении дела установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, в связи, с чем истец вправе  в соответствии с гражданским законодательством  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствие со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования.

Сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета с 29.03.2012года по 09.10.2012г. включает период просрочки 204 дня и составляет 11750,40руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость товара, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, и считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5760 рублей.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.   

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что по вине ответчика истец был вынужден нервничать, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, определяет сумму компенсационной выплаты в размере 3000 рублей.

            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассо­циациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 14520руб. (5760руб.+5760руб.+3000руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 7260руб. (5760руб.+5760руб.+3000руб.) х50%), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 3630руб. (50% от суммы 7260руб.) и в пользу общественной организации - 3630руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 600 руб. коп.(400 руб. + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

            Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» удовлетворить.

            Расторгнуть договор купли-продажи кожаных женских сапог торговой марки Torrini, размер 39, заключенный 15 марта 2012 года между Ермолиной Н.Л.1 и индивидуальным предпринимателем Потаповой Г.В.2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Г.В.2 в пользу Ермолиной Н.Л.1 уплаченную за товар сумму в размере 5 760 руб., неустойку в сумме 5760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., штраф в размере  3630,00руб., а всего 18150руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Г.В.2 штраф в пользу региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в размере  3630руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Г.В.2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере  600 руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года