Решение по делу № 33-1242/2012 от 08.11.2012

Судья Забаева Т.А.            Дело № 33 – 1242             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фомина-Лобкова Н.В. на решение Красногвардейского районного суда от 01.10.2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Фомина-Лобкова <данные изъяты> к Мамедову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Фомина-Лобкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мамедова Ф.Б. и его представителя адвоката Сенча А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин-Лобков Н.В. обратился с иском к Мамедову Ф.Б. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Согласно достигнутой между ними договоренности, за пользование его деньгами ответчик раз в неделю должен уплачивать <данные изъяты>% от суммы долга. Обязательства по выплате процентов за пользование деньгами ответчик выполнял в соответствии с их устной договоренностью и ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику ещё <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дважды передавал ему сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии выплаты прекратились. На неоднократные просьбы к ответчику о возврате сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, Мамедов Ф.Б. ответил отказом. Просил взыскать с Мамедова Ф.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фомин-Лобков Н.В. поддержал свои требования.

Ответчик Мамедов Ф.Б. требования не признал, пояснив, что он действительно брал у Фомина-Лобкова Н.В. дважды денежные средства по <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей для передачи третьему лицу ФИО9, которой была написана расписка о получении денег, а также передал истцу от заемщика ФИО9 проценты за пользование займом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красногвардейского районного суда от 01.10.2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его иск. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заемщиком денежных средств является ФИО9, поскольку судом не установлен факт выдачи ФИО9 расписки на спорную сумму денег и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, присутствовавшей при заключении договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамедов Ф.Б. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение договора займа денежных средств и его условий письменного договора либо расписки сторонами не составлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения гражданско-правовых обязанностей на Мамедова Ф.Б. по возврату спорной денежной суммы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято верное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Красногвардейского районного суда от 01.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фомина-Лобкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.А. Хапачева

Судьи                                 Е.Н. Козырь

                                         М.Р. Мамий