Решение по делу № 33-768/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1481/2016                                                                                                           Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение № 33-768/2017

28 сентября 2017 г.                                                                                                      г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего Аушевой Ф.К.,

        судей                                 Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,

при секретаре Турашеве Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яндиева М-М.М. на заочное решение Малгобекского городского суда от 24 ноября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Багаевой Лейлы Батырбековны к Яндиеву Магомед-Мансуру Махтиевичу о выселении из домовладения.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

    Багаева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от 26 ноября 2015 г. она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество приобретено ею согласно договору купли-продажи от 26 ноября 2015 г. Ссылаясь на отсутствие возможности вселиться в указанное домовладение, поскольку в нем проживает Яндиев М-М.М. со своей семьей, Багаева Л.Б. просит выселить Яндиева М-М.М. и членов его семьи из вышеуказанного домовладения без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика освободить жилой дом и земельный участок и не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении домовладением.

    Заочным решением Малгобекского городского суда от 24 ноября 2016 г. исковые требования Багаевой Л.Б. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на приобретение им спорного недвижимого имущества в 2013 году, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене заочного решения.

Истец Багаева Л.Б., ответчик Яндиев М-М.М., представитель ответчика Гаракоев М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Ярыжевой Р.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить заочное решение, представителя истца Бокова И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Кокурхаева Д.К-С., считавшего заочное решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Багаева Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Оздоева М.А., 26. В указанном домовладении проживает Яндиев М-М.М. со своей семьей, который ссылается на приобретение им спорного домовладения у Багаева Алихана за 850000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304, ст. 301 ГК РФ, установив наличие у Багаевой Л.Б. правоустанавливающих документов на оспариваемые земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 ноября 2015 г. Багаева Л.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Основанием выдачи свидетельств о государственной регистрации права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2015.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, материалы дела не содержат. Ответчиком правоустанавливающих документов также не представлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2016 г., в котором вынесено заочное решение, в адрес ответчика направлена телеграмма, однако она не вручена Яндиеву М-М.М. поскольку по извещению он за телеграммой не явился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о его неизвещении судом, а также доказательств, подтверждающих доводы и в части приобретения им спорного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Малгобекского городского суда от 24 ноября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Багаевой Лейлы Батырбековны к Яндиеву Магомед-Мансуру Махтиевичу о выселении из домовладения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                         Плиева И.М.