Решение по делу № 2-2022/2018 ~ М-2614/2018 от 07.09.2018

№ 2-2022/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Николаевича и Васильевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному Государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрации городского округа Ступино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федеральному Государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрации городского округа Ступино о признании права собственности на жилое помещение с инв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приватизации, обосновывая тем, что указанное жилое помещение было предоставлено им на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что имеют право на передачу его в собственность их семье.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. От Федерального Государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступили возражения на иск, в которых ответчик просит производство по делу прекратить, оставить иск без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

           В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-I от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

           Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

      В соответствии со ст.8 Закона РФ № 1541-I от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» Минобороны РФ и Васильевым Д.Н. был заключен договор социального района № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое истцы были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из гражданских паспортов РФ.

     Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 года № 1779-р, в/г Мещерино-1 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ органов ФСБ.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент Мещерино-1 не относится к категории закрытых военных городков и, несмотря на то, что до сих пор спорное жилое помещение в нарушение Указа Президента РФ от 25.11.1996 «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» не передано в муниципальную собственность или собственность субъекта РФ, права истцовна право приватизации нарушены быть не могут.

В соответствии с техпаспортом по состоянию на 29.08.2018 спорное жилое помещение не подвергалось самовольному переоборудованию и перепланировке; не является аварийным.

В силу ст.11. Закона РФ № 1541-I от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из представленных суду документов следует, что истцы ранее право на приватизацию жилых помещений не использовали.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О разъясняется, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам указано: «согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

          Таким образом, исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат безусловному удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

    Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что заключавшее договор социального найма ФГКЭУ «Коломенская КЭЧ района» 12.04.2011 года уже не обладало полномочиями на совершение указанных действий – данное обстоятельство не зависит от истцов, и не может нарушать их прав, притом, что самим ответчиком подтверждено наличие указанного договора на хранении в 1-ом отделе ФГКУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (л.д.13).

    Стороной ответчика не представлено доказательств, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве служебного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

              - Признать право общей долевой собственности Васильева Дмитрия Николаевича, Васильевой Натальи Александровны и ФИО6 в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве на жилое помещение с инв.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд.

Федеральный судья                                       Ильина О.И.