Решение по делу № 33-8544/2018 от 22.06.2018

Судья: Германова С.В. Апел. гр./дело: 33 – 8544

Апелляционное определение

     г. Самара 19 июля 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шивякова П.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шивякова П.А. к Яковлевой О.В. о сносе самовольно возведенного объекта отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения    Маташнюк Т.В.(представителя истца Шивяков П.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кирина А.С. (представителя ответчика Яковлевой О.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шивяков П.А. обратился в суд с иском к Яковлевой О.В. о сносе самовольно возведенного объекта, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Яковлева О.В. является собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположен жилой дом площадью 92,6 кв.м., в котором истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 92,6 кв.м., а также часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., а именно 1 этаж, комнаты №№1,2,3,7,8,9, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть указанного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику Яковлевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на строительство, в нарушение градостроительных и пожарных норм, ответчик самовольно начала возводить пристрой к дому без отступления от смежных границ с земельным участком истца, прямо по границе, в связи с чем ответчиком частично демонтирован забор.

Кроме того, ответчик возвела баню в нарушение действующего законодательства, на расстоянии менее 1 метра от жилого дома истца.

По мнению истца, возведенные ответчиком строения, создают опасность сохранности имущества истца, поскольку не соблюдена противопожарная и санитарная безопасность.

Кроме того, ответчик, при строительстве пристроя к дому, произвела самовольный перемонтаж газопровода на вводе, чем создала аварийную ситуацию.

Истец Шивяков П.А. просил суд:

1) признать пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, новые помещения самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Яковлеву О.В.:

- снести самовольную постройку – новые помещения, пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>;

- установить слив дождевой воды на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при котором она не будет попадать на территорию земельного участка, принадлежащего Шивякову П.А.;

- привести сварный газопровод в первоначальное состояние согласно проекта;

-снести самовольно возведенную нежилую постройку – деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе (на меже) с земельным участком Шивякова П.А.

Ответчик Яковлева О.В. и ее представитель не признали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Шивяковым П.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, по тем основаниям,

что возведенная ответчиком стена пристроя шириной более двух метров нарушает нормы освещенности, а балки крыши выходят за пределы стены на участок истца,

что ответчик без отступления от межи возвела баню,

что строительство спорных объектов осуществлено без разрешительной документации и без согласия истца,

что нарушение минимально допустимого расстояния между домами чревато риском возникновения пожаров, угрозой затопления сточными водами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с Шивякова П.А. в пользу Яковлевой О.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 547 000 руб., в удовлетворении требований Яковлевой О.В. о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что Яковлева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Шивяков П.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,6 кв.м.,

-в котором Яковлевой О.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., а именно 1 этаж, комнаты №№4,5,10.

- оставшаяся часть жилого дома принадлежит на праве собственности Шивякову П.А.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что Шивяков П.А. осуществил снос части принадлежащих ему жилых помещений, в результате чего Яковлевой О.В. - причинен имущественный ущерб (122-126).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлева О.В., без получения разрешения на строительство, самовольно начала возводить пристрой к дому, в связи с чем, ею частично демонтирован забор, с чем не согласен истец.

Также ответчиком Яковлевой О.В. возведена оспариваемая истцом баня.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в ходе эксплуатации жилого дома произведена его реконструкция:

- в части дома истца – демонтированы пристрои лит. А1 и лит. А3, а также сени лит.а3; увеличена площадь застройки за счет возведения дополнительных пристроев;

- в части дома ответчика – демонтированы сени лит.А1, возведены новые помещения – пристрой в осях 3-4А-Г.

Согласно Исполнительной геодезической съемке, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОСПРОЕКТ», на которой земельный участок Яковлевой О.В. выделен красным цветом, граница с соседним (смежным) земельным участком, принадлежащим Шивякову П.А., в восточной части участка проходит по газовой трубе, выделенной желтым цветом.

Таким образом, имеющийся забор, установленный между участками, не соответствует фактической установленной границе, определенной согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, и смещен в сторону участка ответчика; фактическая установленная граница между участками, проходящая вдоль стены дома по оси «В», смещена в сторону участка ответчика на величину 20 см.- 33см. (л.д.94).

Истцом заявлены требования о сносе вышеперечисленных спорных строений ответчика.

Суд правильно признал, что в силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной истца не представлены достаточные доказательства тому, что спорные объекты - пристрой к дому и баня, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» (л.д.44-46).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти»), обследуемые спорные новые помещения, пристроенные к части дома, принадлежащей Яковлевой О.В. (пристрой в осях 3-4/А-Г), находятся в пределах принадлежащего ей земельного участка. Новые помещения, пристроенные к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Яковлевой О.В., не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальному жилищному дому: п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», ввиду строительства этих новых помещений в непосредственной близости от границы с соседним (смежным) земельным участком (без необходимых отступов) и без согласия с Шивяковым П.А.

Устройство крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Яковлевой О.В., не соответствует строительным нормам и правилам: п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Устройство газопровода части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Яковлевой О.В., не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. перемонтаж газопровода осуществлен самовольно без соответствующей разрешительной документации, что нарушает требования Постановления Правительства РФ №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г., Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г., создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Нежилая постройка – баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Яковлевой О.В., не соответствует таким строительным нормам и правилам, как п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 3.2 статьи 33 «Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008г. №1059, в виду близкого расположения к границе с соседним (смежным) земельным участком, составляющим около 50 см. (требуемое – 1 метр ) (л.д.61-103).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд правильно признал, что истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, поскольку снос строения является крайней мерой, и осуществляется при нарушении баланса публичных и частных интересов.

При доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновении реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит данные препятствия устранить.

Суд правомерно признано, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос пристроя к части жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка и части жилого дома возведением на земельном участке, принадлежащим ответчику, спорных строений.

Суд правильно признал, что заключение строительно-технической экспертизы таковым доказательством не является, поскольку экспертом установлены только нарушения строительных норм и правил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, каким образом выявленные нарушения строительных норм и правил нарушают его права.

Вопросы о том, создают ли спорные строения угрозу имуществу истца, нарушают его права собственника или нет, решаются на основании выводов строительно-технической или пожарно-технической экспертиз, о чем стороной истца не заявлено.

Истцом не указывается какое конкретно помещение или помещения ответчика следует снести.

По утверждениям ответчика, единственный дополнительный пристрой, возведенный ответчиком в указанный истцом период - это пристрой к сеням (литер А1), площадь 2 кв.м., но он не выходит за пределы существующих помещений, принадлежащих ответчику.

По утверждениям ответчика, изначально не существовало отступа строений ответчика от земельного участка истца.

В силу требований ст.263 ГК РФ, ответчик (собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) - вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, основанной на фактических расположениях строений в их взаимосвязи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными и неустранимыми.

Суд правильно признал, что возведение ответчиком пристроя к части жилого дома и бани без разрешительных документов с нарушением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного на земельном участке объекта недвижимости.

Устранение последствий нарушений права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд пришел к правильному выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений - явно неравнозначен нарушенному праву.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком СНиП при возведении пристроя и бани в части смежных границ с земельным участком истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об их сносе, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан при их возведении, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о сносе строений.

Доводы истца о том, что наличие спорных строений ответчика на земельном участке не обеспечивают надлежащей освещенности на участке истца, суд правильно не принял во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства не соответствия строений ответчика требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Требования истца о приведении сварного газопровода в первоначальное состояние, согласно проекту, суд также оставил без удовлетворения, поскольку в связи с самовольным перемонтажом ответчиком данного газопровода на вводе - специалистами ООО «СВГК» в адрес ответчика уже направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений путем восстановления вводного газопровода, согласно проекту.

Не имеется сведений о том, что ответчик не исполнила данное предписание, учитывая, что при неустранении выявленных нарушений, может быть решен вопрос о прекращении подачи газа в домовладение ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Шивякова П.А., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шивякова П.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: