Решение по делу № 11-118/2016 от 12.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сухотько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного суда города Ставрополя в апелляционном порядке материал по частной жалобе Рудь Н. Н.ча на определение мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от дата Кладий Е.В. об оставлении без движения искового заявления Рудь Н. Н.ча к Беляковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рудь Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя с исковым заявлением к Беляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от дата на основании ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Рудь Н.Н. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

В частной жалобе Рудь Н.Н. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что главой 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору займа досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не содержит условия об обязательном досудебном порядке и договор займа № от дата. Кроме того, в тексте искового заявления истец указывает, что подлинники документов, обосновывающих позицию истца, будут представлены непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по жалобе, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Рудь Н.Н. без движения суд первой инстанции руководствовался тем, исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил сведения о получении претензии ответчиком, приложенные к исковому заявлению ксерокопии документов не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Рудь Н.Н. с нарушением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья вышеуказанные положения закона не учел.

По своему содержанию исковое заявление Рудь Н.Н. не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

В силу абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Досудебного порядка урегулирования спора в отношении вышеназванных правоотношений ни законом, ни заключенным между сторонами договором займа не предусмотрено. Сторонами договора денежного займа № от дата определен срок возврата займа.

Таким образом, указанные мировым судьей в определении недостатки не основаны на требованиях ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство в разумные сроки, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и может быть преодолено путем отмены определения мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя Кладий Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от дата об оставлении без движения искового заявления Рудь Н. Н.ча к Беляковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Материал по исковому заявлению Рудь Н. Н.ча к Беляковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Рудь Н. Н.ча на определение мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района города Ставрополя от дата, удовлетворить.

Судья Долгополова Н.В.

Копия верна. Судья: Долгополова Н.В.