Решение по делу № 33-2884/2016 от 09.02.2016

Дело № 33-2884

Судья - Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Дубининой Я.А., Махомет А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Я.А., Махомет А.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 12.05.2008 г. в сумме ** рублей ** копеек.

Взыскать с Дубининой Я.А., Махомет А.И. в пользу в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в ** рублей ** копейки с каждого.

Взыскать с Дубининой Я.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Дубининой Я.А. имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 12.05.2008 г., 3-комнатую квартиру, площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Носова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Дубининой Я.А., Махомет А.И. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 12.05.2008 г. солидарно в сумме ** рублей ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 3-комнатную квартиры по адресу: ** в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2008 г. Банком с Дубининой Я.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** рублей ** копеек, на срок до 12.05.2028 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № **. между Банком и Махомет А.И. был заключен договор поручительства № ** от 12.05.2008 г. Ответчики не исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015г. в размере ** руб., из которых сумма основного долга ** руб., проценты за пользование ** руб., проценты на просроченный основной долг ** руб., пени за просрочку возврата кредита ** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Дубинина Я.А. в судебное заседание не явилась, ранее в отзыве указала, что не согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Махомет А.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинина Я.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется, истцом не соблюдена процедура досрочного истребования кредита, не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о досрочном истребовании кредита, у Банка отсутствовало право досрочного истребования кредита, сумма просроченной задолженности по состоянию на 17.07.2015г. ** руб., что соответствует 3,17 % от залоговой стоимости квартиры и не является соразмерным для обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО «Газпромбанк» Носов В.П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями условий кредитного договора от 12.05.2008г. № **, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Дубининой Я.А., договора поручительства от 12.05.2008г. № **, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Махомет А.И., ст. ст. 309-310, 333, 361-363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика Дубининой Я.А. и поручителя Махомет А.И. задолженности по кредитному договору № ** от 12.05.2008г. Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер предъявленной истцом неустойки до ** руб., суд определил ко взысканию задолженность в размере ** руб.

При этом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, кредитор направлял требования о ее погашении, в связи с чем обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.ст.50, 51, 54, 54.1 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334, ст. 348 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинина Я.А., не оспаривая размер задолженности, приводит доводы о том, что у Банка отсутствовало право для досрочного истребования обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку в п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен исчерпывающий перечень для досрочного истребования кредита и не предусмотрено основание в виде просрочки уплаты периодических платежей. Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе ст.348, п.2 ст.811, п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Из материалов дела установлено, что расчетом задолженности и приложенной выпиской из лицевого счета подтверждаются ненадлежащее исполнение заемщиком Дубининой Я.А. своих обязательств по кредитному договору: ежемесячные платежи осуществлялись с нарушением графика погашения, по суммам меньше предусмотренного договором размера. После марта 2015г. доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в деле не имеется и ответчиком не представлено.

27.02.2015г. Банком ответчику Дубининой Я.А. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств и процентов за пользование кредитом, однако требование не было исполнено. По состоянию на 08.04.2015г. образовалась задолженность в размере ** руб.

Таким образом, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура досрочного истребования кредита, поскольку не представлено доказательств получения заемщиком Дубининой Я.А. требования Банка о досрочном погашении задолженности, подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк направлял в адрес заемщика Дубининой Я.А. требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается представленными в дело: копий требования от 24.02.2015г., копией реестра почтовых отправлений, копией почтового конверта, который возвращен отделением связи с истечением срока хранения. Учитывая, что стороны договора, в том числе и заемщик, должны добросовестно пользоваться своими правами, объективная невозможность получения направленного по указанному в кредитном договоре адресу заемщика требования, Дубининой Я.А. не доказана, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об уклонении Дубининой Я.А. от получения требования Банка, в связи с чем следует признать, что условия пункта 5.3 кредитного договора Банком исполнены.

Ссылки в жалобе на то, что содержание представленных Банком доказательств - квитанции, реестра, конверта невозможно сделать вывод о направлении Банком именно требования о досрочном истребовании кредита, состоятельными не являются, поскольку в опровержение ответчиком каких-либо доказательств, в том числе наличие (получение) почтового отправления иного содержания, в дело не представлено.

Указание в жалобе ответчиком на то, что не учтена несоразмерность суммы просроченной задолженности стоимости заложенной квартиры, подлежат отклонению.

В данном случае сумма долговых обязательств, которая составляет общую сумму задолженности по кредитному договору, превышает пять процентов от рыночной стоимости заложенной квартиры по заключению эксперта, период просрочки исполнения обязательств более чем три месяца.

При этом, несмотря на отсутствие в деле доказательств внесения платежей за данный период, приводимый ответчиком в апелляционной жалобе расчет просроченной задолженности за период с февраля по июль 2015г., не опровергает выводы о наличии задолженности и несвоевременности исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, а доводы жалобы Дубининой Я. А. об обратном необоснованны.

Таким образом, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дубининой Я.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: