Решение по делу № 33-1440/2015 от 05.03.2015

Судья Череваткина Е.Н.      Дело № 33-1440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», открытому акционерному обществу «Саратовгаз» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васильева А.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Васильева А.Е. – Железнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Саяновой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Саратовгаз», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ОАО «Саратовгаз» по отключению от газоснабжения квартиры <адрес> незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ОАО «Саратовгаз» возобновить подачу газа в указанную квартиру; взыскать в солидарном порядке с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ОАО «Саратовгаз» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев А.Е. является собственником квартиры <адрес>. 16 апреля 2014 года ответчик отключил от газоснабжения квартиру истца, до настоящего времени подача газа не возобновлена. Указывает, что ответчик не предупреждал и не согласовывал с истцом отключение от газоснабжения квартиры истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.Е. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления.

Истец и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик извещал истца о предстоящем приостановлении подачи газа, такие действия ответчика по отключению подачи газа в жилое помещение, принадлежащее истцу, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выполнение приведенных положений норм гражданского процессуального закона, в том числе, предполагает, что в случае выполнения судом проверки каких-либо расчетов, которые являются предметом спора, или сопоставления данных расчетов с фактическими показателями, данные расчеты и сопоставления должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 (далее - Правила).

Согласно п. 21 Правил абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 23 Правил определено, что поставщик газа вправе: приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд, отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Пунктом 46 Правил (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (п. 48 Правил).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Е. является собственником квартиры <адрес>, и потребителем природного газа.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность Васильева А.Е. за период с 01 мая 2012 года по 01 апреля 2014 года составляет 8005 руб.

Из акта об отключении от газоснабжения от 16 апреля 2014 года следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отключило вышеуказанную квартиру от газоснабжающей линии с установкой заглушки – пломбы № 922435.

В подтверждение уведомления истца о предстоящем отключении газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представило уведомления от 04 декабря 2012 года и 29 марта 2013 года, а также реестры заказной корреспонденции от указанных дат, а также уведомления о наличии задолженности от 13 декабря 2013 года и от 14 февраля 2014 года.

Доказательств о вручении истцу уведомлений о предстоящем отключении газа в материалах дела не содержится.

21 мая 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» факсограммой сообщило ОАО «Саратовгаз» о необходимости проведения отключения силами ГРО потребителей газа в соответствии с представленным реестром, в котором также указан истец.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Саратовгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен договор оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о предстоящем отключении газа.

Из смысла и содержания пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что направление гражданам, использующим газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, уведомления является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по оплате потребленного газа. Вручение абоненту такого уведомления, получив которое он вправе погасить задолженность за газ, предотвратив таким образом, приостановление его поставки, направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений.

В развитие данной правовой позиции Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 года № 112 в пункт 46 Правил внесены изменения и с 01 марта 2014 года данный пункт Правил предусматривает, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до приостановления подачи газа.

Следовательно, согласно пункту 46 Правил у поставщика газа существует не только обязанность направить письменное уведомление абоненту о приостановлении поставки газа, но и обеспечить его вручение. Однако доказательств получения ответчиком уведомлений о задолженности и приостановлении подачи газа в жилое помещение материалы дела не содержат.

Уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа абоненту направлялись истцу 29 марта 2013 года, от 04 декабря 2012 года, а отключение произведено только 16 апреля 2014 года, чем нарушена процедура уведомления абонента о предстоящем отключении. Сведений о вручении истцу ответчиком указанных извещений в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» также нарушены сроки уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи газа абоненту.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленный требований в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», поскольку поставщиком газа является именно указанный ответчик, принятии нового решения, которым признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по отключению от газоснабжения квартиры <адрес> незаконными, и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возобновить подачу газа в квартиру <адрес>.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ОАО «Саратовгаз» судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный ответчик не является поставщиком газа, при проведений мероприятий по отключению от газоснабжения действовал на основании договора оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа, а также факсограммы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истица о взыскании компенсации морального вреда, и учитывая требования разумности, справедливости, а так же переживания истца в связи с нарушением его прав, взыскать её в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гапром межрегионгаз Саратов» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2014 года по делу по иску Васильева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», открытому акционерному обществу «Саратовгаз» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

Принять в указанной части новое решение, которым признать действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по отключению от газоснабжения квартиры <адрес> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» возобновить подачу газа в квартиру <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Васильева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: