Решение по делу № 33-7709/2015 от 25.03.2015

Судья Попова С.Н. Дело № 33-7709/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сафарова Наджафа Азиз оглы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Сафарова Наджафа Азиз оглы к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Сорокина С.И.,

установила:

Сафаров Н.А.о. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 712 324 рублей, неустойки за частичное оказанные с просрочкой в размере 167 585,33 рублей, неустойки за не оказанные на дату судебного заседания услуги в размере 712 324 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2014 года по 30.10.2014 года в размере 6 224,98 рублей, процентов в размере 30 852,36 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату копии отчета независимой экспертизы в размере 2 040 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 466,85 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о своевременной выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования обосновал тем, что 21.10.2013 года в 21 час. 46 мин. по адресу: <данные изъяты>, регулируемый перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Додж неон, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Капацины А.В., принадлежащего Козловой С.Н. на праве собственности и Лексус LX570, государственный регистрационный номер «<данные изъяты> под управлением Сафарова Н.А.о., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине автомобиля Додж неон, который не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением от 22.04.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства Додж неон, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО <данные изъяты> от 25.07.2013 года, совместно с полисом ДСАГО со страховым продуктом «Ё-ПОЛИС БЕЗЛИМИТ» серии <данные изъяты> №<данные изъяты>-ЁГОНС, устанавливающий страховую сумму гражданской ответственности <данные изъяты> рублей.

24.04.2014 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Также независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа узлов и деталей - <данные изъяты> рублей. Указанный отчет также был представлен ответчику. ООО «СК «Согласие», истцу 21.05.2014 года выплачено <данные изъяты> рублей.

17.07.2014 года Сафаровым Н.А.о. подана претензия ответчику с требованием в добровольном порядке осуществить доплату, в удовлетворении которой ему было отказано.

Представитель ООО СК «Согласие» Швецов Н.И. в судебном заседании требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчиком в ходе судебного заседания была произведена выплата истцу всей суммы страхового возмещения. Просил суд снизить моральный вред, снизить судебные расходы, поскольку по судебной экспертизе была произведена выплата.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сафарова Н.А.о. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 3 650 рублей 45 копеек за период с 28.07.2014 года по 30.10.2014 года, проценты в размере 19 915 рублей 39 копеек за период с 28.07.2014 года по 26.11.2014 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50%, а именно в размере 16 782 рублей 92 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, отчет по оценке в размере 2 040 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 85 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 69 055 рублей 61 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда в части процентов и штрафа, вынесении нового решения суда об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 929, 930 ГК РФ, п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»установил, что 21.10.2013 года в 21 час. 46 мин. по адресу: <данные изъяты>, регулируемый перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Додж неон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>», под управлением Капацины А.В., принадлежащего Козловой С.Н. на праве собственности, и Лексус LX570, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сафарова Н.А.о., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Додж неон, который не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ.

24.04.2014 года Сафаров Н.А.о. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 120 000 рублей. С указанной суммой истец не согласился, так как ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, 17 июля 2014 года ответчику было направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, страховое возмещение произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела 30.10.2014 года в размере 167676 рублей, 26.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 156, 158).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежали, как необоснованные.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно сослался на положения ст. 395 ГК РФ и указал на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

При определении периода пользования денежными средствами, суд принял во внимание, что истец с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обратился 17 июля 2014 года. Рассмотреть данную претензию истец просил в 10-дневный срок. Ответчиком, как установлено, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена 30.10.2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной сумме подлежат взысканию с 28.07.2014 года по 30.10.2014 года (95 дней) в размере 3 650 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами по недоплаченному страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в размере 19 915,39 копеек за период с 28.07.2014 года (неисполнение требований по претензии от 17.07.2014 года по 26.11.2014 года).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением периода пользования ответчиком денежными средствами, поскольку в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не в полном объеме состоялась 21.05.2014г., то в соответствии с указанной выше нормой материального права проценты за пользование ОАО «СК Альянс» денежными средствами истца следовало исчислять с 21.05.2015г., что в соответствии с расчетами истца, которые судебная коллегия находит математически правильными, составит в сумме 37077 руб. 34 коп. с учетом частичной выплаты 30.10.2014г. страхового возмещения в сумме 167676 руб. и полного погашения обязательства 26.11.2014г.

В этой связи, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, который надлежало исчислять исходя из общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком и расчете судом штрафа только с неустойки и компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения была получена Сафаровым Н.А.о. после обращения в суд с иском, что свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и наличии оснований для применении положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, при расчете штрафа необходимо учитывать недоплаченную сумму страхового возмещения на момент предъявления иска в размере 880000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки в сумме 37077 руб. 34 коп., что составит 463538, 67 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения, активную позицию ответчика по урегулированию спора и выплате возмещения до вынесения решения судом.

Решение суда относительно взыскания с ответчика расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на представителя истца сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года изменить в части неустойки и штрафа, указав на взыскание с ООО «СК Согласие» в пользу Сафарова Наджафа Азиз оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Наджафа Азиз оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи