Решение по делу № 2-7358/2018 ~ М-6954/2018 от 06.08.2018

Дело №2-7358/2018

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        17 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Лисину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 541,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 535 руб., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 664 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», истец, банк) и Лисиным С.П. (далее по тексту ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 830 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN№. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лисин С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты с копией искового заявления и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к индивидуальным условиям предоставления кредита по программе «АвтоПлюс» в ПАО «Плюс Банк» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 830 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.20-34).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-50), из которой также усматривается, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков, предусмотренных графиком платежей (л.д. 23-24).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком в размере 333 541,17 руб., из которых: 168 082,19 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 124 082,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 41 440,77 руб. – сумма пеней за просрочку возврата кредита (л.д.12-19).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.

    Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

    Проверив правильность представленного истцом расчета задолженность по заявленным банком требованиям, суд считает данные требования обоснованными.

    В силу условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика выполнения всех условий кредитного договора.

    Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 333 541,17 руб. подлежат удовлетворению.

    Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим возврат долга по нему, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не предусмотрено. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, порядок проведения публичных торгов регулируется положениями ст. 449.1 ГК РФ, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Лисину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Лисина С.П. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 541,17 руб., из которых: 168 082,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 124 018,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 41 440,77 руб. - сумма пеней за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.

Взыскать с Лисина С.П. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская